Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2628/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг и пеней, поскольку доказано выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и принятие их результата заявителем в полном объеме без замечаний и возражений, доказательств оплаты стоимости выполненных работ последним не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2628/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волжскдомстрой" (далее - ЗАО "СК "Волжскдомстрой") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А65-1515/2006-СП-5 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационный центр "Совет" (далее - ООО "Аудиторско-консультационный центр "Совет") к ЗАО "СК "Волжскдомстрой" о взыскании 984000 рублей задолженности по договору от 17.11.2003 N 222/1 на возмездное оказание услуг и 557600 рублей пеней.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "СК "Волжскдомстрой" (ответчик) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "СК "Волжскдомстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Аудиторско-консультационный центр "Совет" (исполнителем) и ЗАО "СК "Волжскдомстрой" (заказчиком) заключен договор от 17.11.2003 N 222/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность определить рыночную стоимость действующего предприятия заказчика, а последний обязан оплатить выполненные работы. В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 984000 рублей. Приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом, который заказчик должен рассмотреть в течение трех дней со дня его получения и при отсутствии возражений, подписав его, направить исполнителю и оплатить работы, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Давая правовую квалификацию договору от 17.11.2003 N 222/1, суды указали, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, оснований для признания его незаключенным или недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором от 17.11.2003 N 222/1, и принятия их результата ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонним актом принятия выполненных работ от 23.12.2003. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованными требования истца, как в части взыскания суммы долга, так и в части договорной неустойки в связи с доказанностью факта просрочки ответчиком оплаты принятых им работ.

Также судами было отмечено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителя о необоснованном отклонении судом кассационной инстанции его ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения правильности и достоверности представленного исполнителем заключения по определению рыночной стоимости имущества заказчика, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании положений части 2 статьи 284, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми рассмотрение указанного ходатайства не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком предоставленное ему указанными нормами право не было реализовано, о чем было отмечено судом апелляционной инстанции.

Действительность договора от 17.11.2003 N 222/1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном порядке не оспаривалась, а в случае установления приговором суда факта мошеннических действий со стороны истца при заключении и исполнении названной сделки, ЗАО "СК "Волжскдомстрой" не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А65-1515/2006-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина