Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8647/13

г.Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А07-3148/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-3148/2013 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Асадуллина К.Р. (доверенность от 28.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконными решения и предписания от 19.12.2012 по делу N А-336/14-12.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хисматуллина Алеся Асхатовна (далее - третье лицо, ИП Хисматуллина А.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2013) требования заявителя удовлетворены, решение и предписание УФАС по РБ от 19.12.2012 по делу N А-336/14-12 признаны незаконными. Также с УФАС по РБ в пользу ООО "Импульс" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность нарушения действиями ООО "Импульс" положений п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что факт использования ИП Хисматуллиной А.А. обозначения "Шатлык.RU" с 13.08.2011 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем это обстоятельство является установленным. ИП Хисматуллина А.А. и заявитель осуществляют деятельность на одном товарном рынке, и при этом заявитель использует обозначение, сходное до степени смешения с обозначением, которое ранее применялось третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060224012287 и осуществляет деятельность по изданию книг и газет.

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 26.08.2011 ПИ N ТУ 02-00631 ООО "Импульс" является учредителем газеты "Шатлык" с рекламно-информационной специализацией и территорией распространения - Республика Башкортостан.

Хисматуллина А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2011 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 311028022400141 и на основании свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации от 06.09.2011 ПИ N ТУ 02-00635 является учредителем газеты "Шатлык.RU" рекламной специализации с территорией распространения - Республика Башкортостан.

В рекламно-информационном выпуске N 2(2) от 21.09.2011 газеты заявителя "Шатлык" опубликована информация следующего содержания: "Уважаемые читатели! Сообщаем Вам, что наше издание "Шатлык" не имеет ничего общего с изданием "Шатлык.RU", либо "Шатлык. Иглино"_ Будьте внимательны! Не дайте себя обмануть!".

17.08.2012 из Прокуратуры Иглинского района Республики Башкортостан в УФАС по РБ поступило обращение ИП Хисматуллиной А.А., содержащее сведения о недобросовестности указанной рекламы, а также о незаконном использовании ООО "Импульс" коммерческого обозначения "Шатлык".

На основании указанного заявления УФАС по РБ в отношении ООО "Импульс" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-336/14-12.

По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом принято решение от 19.12.2012, которым ООО "Импульс" признано нарушившим требования п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ (п.1), ООО "Импульс" решено выдать предписание (п.2), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для принятия мер административной ответственности (п.3).

Как следует из мотивировочной части решения, признаки недобросовестной конкуренции выявлены в действиях ООО "Импульс" по использованию обозначения "Шатлык" в названии газеты, сходного до степени смешения с обозначением "Шатлык.RU", которое ИП Хисматуллина А.А. стала применять ранее.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание N 255-А-336/14-12 от 19.12.2012, которым предписано прекратить нарушение п.2 ч.1 ст.14 закона N 135-ФЗ и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (п.1), о выполнении предписания сообщить и предоставить в УФАС по РБ документы, подтверждающие его исполнение в срок до 01.04.2013 (п.2).

Считая решение и предписание УФАС по РБ не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО "Импульс" по использованию в названии средства массовой информации, учредителем которого оно является, обозначения "Шатлык", которое, по мнению антимонопольного органа, сходно до степени смешения с обозначением "Шатлык.RU" применяемого ранее ИП Хисматуллиной А.А. для обозначения собственного средства массовой информации.

Принимая оспоренное решение, антимонопольный орган руководствовался сведениями о дате выпуска первого номера издания заявителя "Шатлык" - 12.09.2011, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-10343/2012, возбужденному по заявлению ООО "Импульс" к ИП Хисматуллиной А.А. о запрете использования коммерческого обозначения, которым установлено, что ИП Хисматуллина А.А. начала издавать издание с названием "Шатлык" без регистрации средства массовой информации (так как тираж составлял менее 1000 экземпляров) с 03.08.2011.

Поскольку факт начала выпуска ИП Хисматуллиной А.А. издания с названием "Шатлык" с 03.08.2011 установлен вступившим в законную силу судебным актом, это обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Используемые заявителем и третьим лицом наименования изданий не являются коммерческим обозначением по смыслу ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не используется для обозначения предприятий (ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому на них не распространяется порядок защиты средств индивидуализации, предусмотренный частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это же обстоятельство обращено внимание в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-10343/2012.

Правовая охрана наименования средства массовой информации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1).

В соответствии со ст.2 указанного Закона, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Таким образом, наличие постоянного наименования (названия) является обязательным признаком средства массовой информации вообще и периодического печатного издания в частности.

Статьей 13 этого Закона предусмотрена возможность отказа в государственной регистрации средства массовой информации в случае наличия ранее зарегистрированного средства массовой информации с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации.

Формулировка этой нормы позволяет сделать вывод о возможности регистрации средства массовой информации с наименованием аналогичным наименованию зарегистрированного ранее средства массовой информации при условии отличной формы распространения массовой информации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, форма распространения ИП Хисматуллиной А.А. изданий с использованием наименования "Шатлык" до момента регистрации средства массовой информации антимонопольным органом не исследована.

Представленные в материалы дела копии указанных изданий не позволяют отнести такие издания к периодическим печатным изданиям.

Статьей 27 Закона N 2124-1 установлено, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения: 1) наименование (название) издания; 2) учредитель (соучредители); 3) фамилия, инициалы главного редактора; 4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое); 5) индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи; 6) тираж; 7) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно"; 8) адреса редакции, издателя, типографии; 9) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, распространявшиеся ИП Хисматуллиной А.А. с 03.08.2011 издания не отвечают указанным требованиям ввиду отсутствия в них сведений об учредителе, главном редакторе, тираже, цене (либо соответствующих пометок), адресе редакции, издателе, типографии. В этой связи распространение таких изданий нельзя признать распространением периодического печатного издания, что свидетельствует о недоказанности осуществления ИП Хисматуллиной А.А. деятельности на одном рынке с ООО "Импульс", а следовательно - о недоказанности недобросовестности действий ООО "Импульс".

Кроме того, вменяя обществу нарушение п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в оспоренном решении указал на следующие признаки ограничения конкуренции: 1) факт распространения информации либо совершения иных действий, которые вводят потребителей в заблуждение; 2) возможность создания этими действиями ложного впечатления у потребителя о характере, способе и месте изготовления, потребительских свойствах, качестве и количестве товара, его производителях; 3) возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами; 4) способность указанных действий вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть способность причинить убытки хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, оспоренное решение не содержит какого либо обоснования указанных выводов применительно к рассматриваемым действиям заявителя. Эти выводы носят исключительно декларативный характер, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данной УФАС по РБ квалификации действий ООО "Импульс".

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает неконкретность формулировки выданного на основании решения предписания заинтересованного лица, содержание которого не позволяет установить конкретные действия, подлежащие выполнению заявителем в установленный предписанием срок, что свидетельствует о неисполнимости этого предписания.

Поскольку незаконные решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, являясь основанием для привлечения к административной ответственности и незаконно возлагая на него обязанность по совершению действий направленных на обеспечение конкуренции, следует признать доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания этих ненормативных актов недействительными.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-3148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов