Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 20АП-5065/13

г. Тула

6 сентября 2013 г.

Дело N А68-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (ИНН 7710568658, ОГРН 1047797013373) - представителя Адольшина С.А. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу N А68-784/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (далее - ООО "АМТЕК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН 7118018870, ОГРН 1027101506717) (далее - ООО "ДСУ-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 655 962 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "АМТЕК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АМТЕК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность и недоказанность выводов суда первой инстанции о выполнении и сдачи ответчиком работ истцу. Ссылается на то, что подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку на момент их получения договор подряда уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что гражданин Сырбу А.И. не наделялся ООО "АМТЕК" полномочиями на приемку выполненных работ и документов. Заявитель жалобы считает недоказанным вывод суда области о передаче ответчиком исполнительной документации истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 22.11.2011 N 18Т/11 СП-2011 в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству а/бетонного покрытия площадки на территории комплекса зданий для размещения центра сопровождения клиентских операций ЦСКО Среднерусского банка по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д.31, а подрядчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 30 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 5.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2186540 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено перечисление подрядчиком субподрядчику аванса в размере 655 962 рублей в течение пяти дней после подписания договора.

Подрядчик 01.12.2011 перечислил субподрядчику аванс в размере 655 962 рублей.

11.01.2013 подрядчик направил претензию, в которой известил субподрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими отношения по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.1 договора определен порядок сдачи и приемки выполненной работы, в соответствии с которым, не позднее 20-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2). Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и оформляет документы или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом области документы подтверждающие объем выполненных работ, в том числе акт формы КС-2 и справка формы КС-3 неоднократно передавались истцу через его сотрудников, о чём свидетельствует подпись сотрудника истца на сопроводительном письме от 21.12.2011 исх. N 122.

20.01.2012 акт формы КС-2 и иные документы были получены представителем истца Сырбу А.И. (т. 1, л.д. 70-71). Кроме того, в последующем ответчик направил акты истцу по почте, но они были возвращены и вручены представителю истца в судебном заседании 26.03.2013, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 78-79). Однако, в нарушение п. 4.1, 2.2.6 договора, мотивированный отказ от подписания актов истец ответчику не направил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору исполнительную геодезическую схему по устройству нижнего слоя а/бетонного покрытия из крупнозернистой смеси и установки дорожных бортовых камней и акт контрольного обмера выполненных работ от 20.12.2011, подписанные со стороны подрядчика - Сырбу А.И. (т. 1 л.д. 72-73).

Поскольку ответчик данными письмами передал истцу акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, то апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ, в связи с чем довод заявителя жалобы в данной части подлежит отклонению.

Истец в подтверждение того, что работы по договору субподрядчик не выполнил, представил договор от 19.12.2011 N 30-Т/12СП 2011 на выполнение работ по устройству вышеуказанной площадки с обществом с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой".

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего выполнения ответчиком работ, со стороны истца не представлено, поскольку из договоров и исполнительных документов ООО "ДорТехСтрой" не усматривается какой-либо информации о выполнении последним дополнительных работ или работ по устранению недостатков за ООО "ДСУ-1".

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.04.2013 истец признал, что ответчик выполнял работы, но, не завершив, отказался от их выполнения. Истец также заявил, что работы были выполнены некачественно (т. 1 л.д. 156-157). В подтверждение данного довода истец представил акт от 23.12.2011, в котором комиссия без участия представителя ответчика произвела осмотр участка производства работ по монтажу бордюрного и тротуарного камня, устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия вдоль осей М/1-29 на объекте и установила перепад верха отметки бордюрного камня проектной отметки, а также обнаружила, что асфальтовое покрытие имеет просветы более 15 мм на более 20% всей площади (т. 1 л.д. 146).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика для осмотра не вызывался, акт обследования ответчику не направлялся, обратное истцом не доказано. Более того, доводы истца о том, что данные недостатки были устранены ООО "ДорТехСтрой" не подтверждены материалами дела, т.к. договоры от 19.12.2011 N 30-Т/12СП-2011 г. и от 23.04.2012 N 42Т/04СП-212 г., заключенные истцом с ООО "ДорТехСтрой", равно, как и акты КС-2 не содержат информации о выполнении ООО "ДорТехСтрой" каких-либо дополнительных работ или работ по устранению недостатков за ООО "ДСУ-1" (т. 1 л.д. 82-117). Более того из, материалов дела судом области установлено, что ООО "ДСУ-1" выполняло только устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 526 кв.м., поэтому в актах ООО "ДорТехСтрой" указано выполнение работ по устройству верхнего слоя на большей площади 8634 кв.м., чем нижнего слоя 8 108 кв.м. (2000+6108), разница составляет 526 кв.м., что также указывает на то, что работы выполненные ответчиком не переделывались (т. 1 л.д. 72, 148, 193, 112, 116).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, т.к. ответчик для проведения осмотра не вызывался, претензии по объему и качеству к нему не предъявлялись, требования об устранении недостатков не заявлялись, сроки для их устранения не согласовывались. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом области обоснованно принят во внимание представленный ответчиком односторонний акт в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору N 18Т/11 СП-2011 от 22.11.2011. Оснований для признания указанного акта недействительным суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ истец не представил мотивированного отказа от приемки работ, либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно, таким образом, работы считаются выполненными и принятыми.

Из материалов дела судом области установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 601 280 руб. 80 коп. и передал истцу материалы на сумму 59 180 руб. по накладной от 20.12.2011 N 49, тем самым полностью освоил сумму аванса, перечисленную истцом (т. 1 л.д. 148-150).

Довод заявителя жалобы о том, что документы ответчика, подписаны и приняты лицом не наделённым на то полномочиями ООО "АМТЕК" (Сырбу А.И.) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.5 договора подрядчик обязуется назначить представителя, осуществляющего технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, о чем подрядчик в течение пяти рабочих дней письменно уведомляет субподрядчика, указав Ф.И.О., должность и контакты представителя, а также определяет пределы его полномочий.

Истец в подтверждение своих доводов представил справку о том, что в период с 01.01.2011 по настоящее время в ООО "АМТЕК" не числится работник Сырбу А.И. (т. 1 л.д. 124), а также представил приказ от 31.10.2011 N 27/1 "О назначении ответственных на объекте", в числе которых сотрудника Сырбу А.И. не имеется (т. 1 л.д. 125). Однако ОАО "Сбербанк" (заказчик) по запросу суда представило приказ ООО "АМТЕК" от 31.10.2011 N 27 "О назначении представителей лица, осуществляющих реконструкцию комплекса зданий центра сопровождения клиентских операций ЦСКО Среднерусского банка по адресу: г.Тула, ул. Коминтерна, д. 31", согласно которому истец, в том числе, назначил начальника участка Сырбу А.И. ответственным за организацию выполнения строительных, монтажных и специальных работ в соответствии с требованиями нормативной и проектно-сметной документации (т. 3 л.д. 66).

Помимо этого, ОАО "Сбербанк" по запросу суда представило общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, где среди подписей прочих ответственных представителей ООО "АМТЕК", участвовавших в приемке работ, имеются подписи Сырбу А.И. (т. 2 л.д. 74-79, 91-154, т. 3 л.д. 2-51).

Кроме того, как следует из акта КС-2, работы по нему Сырбу А.И. не принимались, им как должностным лицом от ответчика принят акт и иная исполнительная документация. Оформление отдельных полномочий на принятие акта в виде документа при таких обстоятельствах не требуется.

Суд также обращает внимание, что наличие полномочий Сырбу А.И. по контролю выполнения строительства на объекте истца никак не связаны с нахождением Сырбу А.И. в трудовых отношениях с истцом, поскольку такими полномочиями может быть наделено и лицо не находящееся в трудовых отношениях с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика, поскольку работы выполнены ответчиком, их результат имел потребительскую ценность для истца, сдавшего в последующем результат работ заказчику - ОАО "Сбербанк", который в свою очередь оплатил работы истцу, поэтому отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, т.е. получил денежные средства в счет неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2013 года по делу N А68-784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова