Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 11АП-12917/13

г. Самара

06 сентября 2013 г.

Дело N А49-636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гусев О.Л., представитель по доверенности от 01.08.2011;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2013 г. по делу NА49-636/2013 (судья Павлова З.Н.),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2", г. Пенза, (ОГРН 1035802513339) к 1. Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Пенза, (ОГРН 1037739877295)

2. Открытому акционерному обществу АК "Домостроитель", г. Пенза, (ОГРН 1025801440939) 3. Администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1025801358945),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза, ул. Суворова, д. 39 "А") и членов ГСК: Чернышову Наталью Михайловну, Николаева Николая Анатольевича, Сидорина Сергея Васильевича, Медведеву Тамару Александровну, Корнеева Валерия Николаевича, Андрияшина Александра Петровича, Канцерову Елену Леонидовну, Серова Владислава Николаевича, Соловьёву Валентину Петровну, Аксёнову Надежду Николаевну, Косову Светлану Юрьевну, Белинцева Валерия Николаевича, Губанову Елену Сергеевну, Старостина Валерия Владимировича, Логинова Сергея Юрьевича, Ежову Зинаиду Фёдоровну, Трыханова Алексея Алексеевича, Пичугину Людмилу Ивановну, Стрельникова Вячеслава Петровича, Будько Наталью Витальевну, Гущина Вячеслава Владимировича, Гущина Виктора Владимировича, Турукина Владислава Владимировича, Логинова Вячеслава Юрьевича, Ухоботова Владимира Владимировича, Чёрную Галину Григорьевну, Жарикову Светлану Николаевну, Кулебина Игоря Валерьевича, Москвина Андрея Анатольевича, Колесникова Игоря Евгеньевича, Баронина Сергея Александровича, Ильину Аиду Николаевну, Горячева Михаила Николаевича, Солдатенкова Виктора Васильевича, Герасимова Виктора Ивановича, Володину Антонину Борисовну, Яшина Владимира Николаевича, Зверева Павла Николаевича, Шаронова Сергея Анатольевича, Золотова Сергея Владимировича, Данилина Сергея Геннадьевича, Соломину Татьяну Степановну, Похлебаева Александра Николаевича, Чугунова Владимира Михайловича, Красильникова Вячеслава Петровича, Жигулина Павла Юрьевича, Наземнова Николая Алексеевича, Родина Виктора Николаевича, Евсеева Алексея Евгеньевича, Абубекирова Рустама Равильевича, Кузнецова Игоря Владимировича, Дибину Ольгу Михайловну, Тюрина Бориса Валентиновича, Килякова Виктора Мироновича, Беляеву Наталью Васильевну о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Строитель-2" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, открытому акционерному обществу АК "Домостроитель" и Администрации города Пензы о признании права собственности на гаражи литер А, Б, В, находящиеся по адресу г. Пенза, ул. Ленина, 16 "Ж" в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и члены ГСК: Чернышова Наталья Михайловна, Николаев Николай Анатольевич, Сидорин Сергей Васильевич, Медведева Тамара Александровна, Корнеев Валерий Николаевич, Андрияшин Александр Петрович, Канцерова Елена Леонидовна, Серов Владислав Николаевич, Соловьёва Валентина Петровна, Аксёнова Надежда Николаевна, Косова Светлана Юрьевна, Белинцев Валерий Николаевич, Губанова Елена Сергеевна, Старостин Валерий Владимирович, Логинов Сергей Юрьевич, Ежова Зинаида Фёдоровна,Трыханов Алексей Алексеевич, Пичугина Людмила Ивановна, Стрельников Вячеслав Петрович, Будько Наталья Витальевна, Гущин Вячеслав Владимирович, Гущин Виктор Владимирович, Турукин Владислав Владимирович, Логинов Вячеслав Юрьевич, Ухоботов Владимир Владимирович, Чёрная Галина Григорьевна, Жарикова Светлана Николаевна, Кулебин Игорь Валерьевич, Москвин Андрей Анатольевич, Колесников Игорь Евгеньевич, Баронин Сергей Александрович, Ильина Аида Николаевна, Горячев Михаил Николаевич, Солдатенков Виктор Васильевич, Герасимов Виктор Иванович, Володина Антонина Борисовна, Яшин Владимир Николаевич, Зверев Павел Николаевич, Шаронов Сергей Анатольевич, Золотов Сергей Владимирович, Данилин Сергей Геннадьевич, Соломина Татьяна Степановна, Похлебаев Александр Николаевич, Чугунов Владимир Михайлович, Красильников Вячеслав Петрович, Жигулин Павел Юрьевич, Наземнов Николай Алексеевич, Родин Виктор Николаевич, Евсеев Алексей Евгеньевич, Абубекиров Рустам Равильевич, Кузнецов Игорь Владимирович, Дибина Ольга Михайловна, Тюрин Борис Валентинович, Киляков Виктор Миронович, Беляева Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2013 исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2" из федерального бюджета произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 7 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Пензенской городской администрации от 16.01.1992 г. N 35/1 "О предоставлении земельного участка Дистанции пути Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги (в настоящее время ОАО "РЖД" филиал Куйбышевская железная дорога) и Строительному управлению отделочных работ ДСК (в настоящее время ОАО АК "Домостроитель") для строительства кооперативных боксовых гаражей для хранения индивидуального автотранспорта в районе ул. Ленина" (л. д. 14-15) Дистанции пути Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги и Строительному управлению отделочных работ ДСК отведен земельный участок площадью 0,16 га для строительства кооперативных боксовых гаражей. Данное обстоятельство подтверждается актом об отводе границ участка в натуре (л. д. 16). Согласно свидетельству (л. д. 17-19) и кадастровой выписке о земельном участке (л. д. 111-114) указанные лица являются правообладателями на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 58:291005005:56 площадью 1600 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ленина.

Согласно паспорту (исходных данных для проектирования), подготовленному Управлением архитектуры и градостроительства Пензенской городской администрации (л. д. 23-26) и заключению по рабочему проекту от 05.06.1992 г. (л. д. 21-22) Пензенской дистанции пути и СУОР ДСК выдано разрешение на строительство боксовых гаражей, подрядчиком которых выступает ГСК "Строитель" (в настоящее время ГСК "Строитель-2"), который организован Октябрьской районной администрацией по строительству и эксплуатации боксовых гаражей на земельном участке площадью 0,16 га, отведенном решением Пензенской городской администрации от 16.01.1992 г. N 35/1 - Устав ГСК (л. д. 48-53).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке возведены гаражные боксы литер А год постройки 1994, литер Б год постройки 1994, литер Б1 год постройки 2008, литер В, Г, Д, Е, Ж, И, К год постройки 1994, о чем свидетельствует технический паспорт (л. д. 32-47).

Из технического паспорта следует, что гаражные боксы возведены по разрешению на строительство от 31.12.1992 г., акт ввода объекта в эксплуатацию не предъявлен. Технический паспорт не содержит в себе сведений о том, что гаражные боксы являются самовольной постройкой.

Гаражно-строительный кооператив "Строитель-2", основываясь на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ему необходимо доказать то, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что строительство гаражей велось членами кооператива и за их счет. Фактическое владение осуществляли и осуществляют именно владельцы гаражей.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на возведенные гаражи приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признание права собственности заявлено кооперативом от своего имени в своих интересах.

Из положений Устава ГСК следует, что кооператив имеет целью хранения индивидуального транспорта путем строительства гаражей на собственные средства членов ГСК, с последующей эксплуатацией и управлением. Боксовые гаражи, возводимые кооперативом, принадлежат на правах личной собственности членам кооператива. Членами кооператива могут быть частные лица - граждане г. Пензы, достигшие 18-летнего возраста, имеющие транспортное средство в личном пользовании и не имеющие гаража. Сведений о том, что после возведения гаражей соответствующее имущество становится собственностью кооператива (а не его членов) в Уставе не содержится, действующее законодательство РФ подобной возможности также не предусматривает.

Судом установлено, что паевые взносы на строительство гаражей были внесены членами кооператива, о чем представлены доказательства, в суде апелляционной инстанции истец также ссылался на предъявление настоящего иска в интересах членов кооператива, которые не могут полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться гаражными боксами.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которой члены гаражного и иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Представленные кооперативом доказательства в подтверждение непрерывного владения зданием более 15 лет подтверждают только осуществление полномочий ГСК "Строитель-2" по строительству и эксплуатации здания, состоящего из гаражных боксов.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право обращения в арбитражный суд некоммерческой организации в интересах граждан - членов гаражного кооператива. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что все владельцы гаражных боксов, расположенных в ГСК "Строитель-2", предоставили истцу полномочия на обращение в арбитражный суд с иском в защиту их прав и законных интересов, суду не представлены.

Истцом также не доказано и отсутствие прав членов ГСК "Строитель-2" на спорное имущество, фактических владельцев указанного имущества.

Владельцы гаражей (физические лица - члены гаражно-строительного кооператива) вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет паевых взносов, посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество с учетом подведомственности такого спора.

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, открытому акционерному обществу АК "Домостроитель" и Администрации города Пензы, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики на спорные объекты недвижимости не претендуют.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае, если кооператив считает, что строительство гаражей осуществлялось правомерно, он не лишен возможности оспаривать отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в интересах членов кооператива.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку создание истцом, а также непрерывное владение им спорными объектами недвижимости в течение пятнадцати лет не доказаны, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания за кооперативом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2013 г. по делу N А49-636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2", г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко