Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 13АП-13251/13

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.А. Веретенниковой (доверенность от 16.07.2013)

от ответчика (должника): представителя А.В. Воробьевой (доверенность от 02.08.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13251/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-619/2013 (судья С.В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Небо"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Небо" (140204, Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, д.13, ОГРН 1047730023703) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5) (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 956965 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А) (далее - таможня).

Решением от 23.04.2013 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что признание незаконным постановления таможни о привлечении Общества к административной ответственности подтверждает незаконность действий таможенного органа по аресту товара в рамках производства по делу об административном правонарушении. Решение о наложении ареста было принято с учетом значительности суммы штрафа и возможности применения конфискации товара. Арест произведен таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, расходы на хранение товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, являются издержками по делу об административном правонарушении, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Балтийской таможни, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2011 на таможенный пост "Гавань" Балтийской таможни Обществом была подана декларация (ДТ) N 10216120/230111/0002885 на ввезенный на основании внешнеэкономического контракта N RU/13345108/00067 от 12.01.2010 товар. В ДТ был задекларирован товар - "пропиленгликоль" (л.д.24-25). Товар был ввезен в контейнерах N CLHU3178641, TKLU3629334, CLHU3327025, CSUU2152585, TTNU1619024, TGHU2808783.

К ДТ Обществом были приложены документы, в том числе инвойсы N 50/72224897, 50/72224898, 50/72224899, 50/72224900, 50/72224901, 50/72224902, коносамент AS521HS082.

24.01.2011 - на следующий день после принятия и регистрации ДТ таможенным органом представителем Общества в графе 22 ДТ была выявлена арифметическая ошибка в сведениях о таможенной стоимости, а именно: вместо общей суммы по 6-ти инвойсам, составляющей 133128 евро, в графе 22 ДТ была указана сумма по одному инвойсу - 22188 евро; при этом сумма 22188 евро являлась одинаковой по всем 6-ти инвойсам.

С целью недопущения неполной уплаты таможенных платежей Обществом 24.01.2011 было направлено в Балтийскую таможню заявление исх. N 025/2011 от 24.01.2011 об отзыве ДТ N 10216120/230111/0002885 на основании статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На дату обращения Общества в таможенный орган - 24.01.2011, Балтийской таможней в адрес Общества не направлялось уведомления о дате, времени и месте проведения таможенного досмотра, а также, о факте выявления административного правонарушения.

27.01.2011 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-70/2011.

11.02.2011 на товар, находящийся в контейнерах N CLHU3178641, TKLU3629334, CLHU3327025, CSUU2152585, TTNU1619024, TGHU2808783, таможней наложен арест, что отражено в протоколе наложения ареста на товар (л.д.17-18) и по акту приема-передачи от 11.02. передан таможенным органом на ответственное хранение в ПЗТК ООО "Русмарин-Форвардинг" до принятия решения по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011 (л.д.21).

Постановлением от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара (л.д. 10-16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-19900/2011 постановление Балтийской таможни от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 указанное решение суда отменено, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 25.06.2012 постановление апелляционного суда от 17.02.2012 отменено, решение арбитражного суда от 05.10.2011 оставлено в силе.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы судов по делу N А56-19900/2011 о принятии Обществом разумных и адекватных сложившейся ситуации мер по соблюдению требований таможенного законодательства, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также о том, что убытки в виде уплаты назначенного оспоренным постановлением таможни штрафа являются следствием принятия таможней несоответствующего закону постановления, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 31.05.2011 N 145, сделал правильный вывод о том, что в данном случае основанием для возмещения вреда является незаконное применение в отношении Общества мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что Общество во избежание убытков в виде расходов на хранение и демередж обратилось в таможню с письмом от 28.01.2011 N 026/2011 (вх. N 2362 от 31.01.2011) с просьбой выпустить товар в свободное обращение до завершения производства по административному делу без изъятия товара и (или) наложения ареста. Общество также обязалось оплатить все предусмотренные законодательством платежи и штрафы (л.д. 28).

Рассматривая вышеуказанное заявление, сотрудники отдела таможенных расследований Балтийской таможни подготовили заключение от 03.02.2011 о возможности выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 199 ТК ТС. Однако, как установлено судом по делу N А56-19900/2011, указанное заключение не было согласовано начальником Балтийской таможни А.Н. Чебаевым, в связи с чем товар был арестован в качестве предмета административного правонарушения по делу N 10216000-70/2011, о чем таможня уведомила Общество (л.д.29).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в данном случае, и осуществлялась в нарушение принципов разумности и соразмерности в отсутствие достаточных оснований.

Указанный вывод подтверждается тем, что Обществом в ДТ были заявлены достоверные сведения о количестве, весе и описании товара, товар был описан в акте таможенного досмотра, а санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что размер штрафа определяется исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия таможни по аресту товаров, хотя и осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных таможенному органу, однако таможенным органом не доказана их правомерность, в связи с чем понесенные Обществом расходы по оплате хранения контейнеров с товаром и демереджа не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В обоснование размера убытков Обществом представлен в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание товара N 228776 от 15.10.2008, заключенный ООО "Небо" с ООО "ДХЛ Логистика" (Экспедитор) (л.д.30-34).

ООО "ДХЛ-Логистика" на основании указанного договора выставлены Обществу счета N N 4230-07621/хр1 от 01.03.2011, 4230-07621/хр2, 4230-07621/хр3 от 11.07.2011, 4230-07621/д1 от 21.03.2011, 4230-07621/д2 от 11.07.2011 за хранение и демередж 6-ти контейнеров с товаром CLHU3178641, TRLU3629334, CLHU3327025, CSUU2152585, TTNU1619024, TGHU2808783 (л.д.61-69).

Вышеуказанные счета были оплачены Обществом платежными поручениями N N 248 от 21.03.2011, 1785 от 29.11.2011, 1794 от 30.11.2011, 301 от 08.04.2011.

Расчет стоимости хранения и демереджа 6-ти контейнеров с товаром CLHU3178641, TRLU3629334, CLHU3327025, CSUU2152585, TTNU1619024, TGHU2808783 за период с 11.02.2012 (дата наложения ареста на товар и помещения на ответственное хранение) по 28.04.2012 (дата получения товара со склада) в сумме 956 965,53 руб. приведен в расчете размера понесенных убытков (л.д.22-23), проверен апелляционным судом и признан правильным.

Хранение арестованных контейнеров с товарами на ООО "Русмарин-Форвардинг" осуществлялось в рамках договора от 01.02.2009 N 85 между указанным обществом и ООО "ДХЛ-Логистика" (л.д. 126-136). По запросу суда первой инстанции ООО "Русмарин-Форвардинг" были представлены действующие с 01.01.2011 тарифы на оказание услуг по договору и дополнительные соглашения к договору (л.д.137-144).

По запросу суда апелляционной инстанции ЗАО "Санскип-Санкт-Петербург ЛТД" представило договор от 30.12.2010 N 31-2011, заключенный с ООО "ДХЛ-Логистика", на выполнение услуг по обработке контейнеров, следующих через терминалы Морского порта Санкт-Петербурга, а также тарифы на оказание услуг по договору, исходя из которых ЗАО "Санскип Санкт-Петербург ЛТД" выставлены ООО "ДХЛ-Логистика" счета на оплату демереджа по спорным контейнерам (л.д.70-72).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество доказало факт и размер понесенных убытков в заявленной сумме, которые явились следствием неправомерных действий таможни по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения в части размера заявленных ко взысканию убытков.

Судом первой инстанции на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева