Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 13АП-9216/13

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-74844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Аксенова М.И., представитель по доверенности от 21.06.2012 N 78 АА 2552390, паспорт,

от ответчика: Лысак М.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 792-Д/юр, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер 13АП-9216/2013)

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

к ответчику: ООО "Л1строй"

третье лицо: ООО "Концерн Л1" (правопреемник ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ")

о взыскании неустойки по договору поручительства

установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН: 1027739460737, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Л1строй" (ОГРН: 1037811051937, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, 26) (далее - ответчик, Общество) о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/056/07 неустойки в размере 358 920 326,15 руб. за период с 19.10.2011 по 26.11.2012 вследствие неисполнения ООО "Концерн Л1" (правопреемник - ООО "Концерн ЛЭК ИНСТЕЙТ") обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 N SZP/RК/024/07 на общую сумму 2 004 242 986,67 руб.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Концерн Л1".

Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72119/2012.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Концерн Л1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который является основным должником по кредитному обязательству. Обстоятельства исполнения ООО "Концерн Л1" кредитного договора рассматриваются арбитражным судом в другом деле (N А56-72119/2012), в рамках которого Общество заявило встречные требования к истцу о признании кредитного договора незаключенным и недействительным пункта 4.6 договора о начислении процентов в повышенном размере, тогда как обжалуемым решением суд уже сделал выводы по исследуемым в указанном деле обстоятельствам, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72119/2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012, о взыскании с него и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Концерн Л1", ООО "Фирма Л1" солидарно 2 345 299 150,45 руб. задолженности по кредитному договору N SZP/RK/024/07 от 24.12.2007 (далее - Кредитный договор), в рамках которого ответчиком заявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным и о признании недействительным пункта 4.6 указанного договора о начислении повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов и о начислении процентов на сумму просроченных процентов. Поскольку в указанном деле исследуются обстоятельства исполнения Кредитного договора и Договора поручительства заемщиком и ответчиком по настоящему делу, и судебный акт по делу NА56-72119/2012 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик полагает необходимым приостановить производство по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В то же время, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ответчиком в указанном деле заявлено требование о признании Кредитного договора незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласованы условия о порядке выдачи кредита, размере ставки за пользование кредитом, договор не содержит условий об ответственности Банка за нарушение условий договора и о порядке его расторжения, а также о признании недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в пункте 4.6 Кредитного договора, как противоречащего нормам действующего законодательства. Указанное не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска в рамках настоящего дела. Кроме того, арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить его. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" (заемщик) заключен кредитный договор N SZP/RК/024/07, в редакции дополнений к договору, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 5,6 млрд. руб., с лимитом единовременной задолженности в размере 1,4 млрд. руб. на срок до 24.12.2010, а заемщик в свою очередь - возвратить денежные средства в предусмотренный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом, а также финансовые санкции в виде повышенных процентов связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств и издержки банка при взыскании денежных средств (в ред. дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ЛЭКстрой" (прежнее наименование ответчика ООО "Л1строй", поручитель) был заключен договор поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/056/07. Согласно пунктам 1.3, 1.4 данного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме. При этом в случае неисполнения предъявленного кредитором требования поручитель несет ответственность в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на неуплаченную в срок сумму (пункт 4.1 договора поручительства).

Факт выдачи кредита в размере 1,4 млрд. руб. подтверждается мемориальными ордерами за период с 11.02.2008 по 24.07.2008. Заемщик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем 28.09.2012 Банком в адрес ответчика (поручителя) было направлено требование о погашении обязательств заемщика в сумме 2 004 242 986,67 руб., из которых: 1 400 000 000 руб. - сумма кредита, 171 586 301,37 руб. - повышенные проценты на сумму кредита, 350 000 340,59 руб. - просроченная задолженность по процентам, 82 656 344,71 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению и не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств и наличие у заемщика неисполненной задолженности в заявленном размере, в связи с чем требование к поручителю является обоснованным и основан на договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном 4.1.2 договора.

Доводы ответчика о неправомерно начисленных процентах на проценты в таком случае являются необоснованными, поскольку возможность их начисления прямо предусмотрена в кредитном договоре, и отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки, должен представить доказательства того, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылки на иные обстоятельства основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являться не могут.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в указанном Постановлении, судам как раз предложено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение своего обязательства в виде неустойки, начисляемой на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, что соответствует указанным рекомендациям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, Банком правомерно начислены проценты по пункту 4.1 Договора поручительства.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд признает заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-74844/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" (ОГРН: 1037811051937) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739460737) 358 920 326,15 руб. неустойки по договору поручительства N SZP/PR/056/07 от 24.12.2007 и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева