Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2677/07 Суд отклонил требование об увеличении размера взыскиваемых пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, признав правильным расчет неустойки, произведенный нижестоящей инстанцией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2677/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А56-14531/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" (далее - институт) к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - общество) (Марсово поле, д. 1, г. Санкт-Петербург, 191186) о взыскании 4143184 рублей долга по договору об оказании аудиторских услуг от 14.07.2004 N ЛенЭн-02/11595 и 872139 рублей 10 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.08.2004 по 04.04.2005.

Суд установил:

До принятия решения по делу, истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличен размер иска в части взыскания пеней до 926595 рублей за период с 05.09.2004 по 15.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ТВИН" (далее - фирма). С общества в пользу фирмы взыскано 300000 рублей пеней, а также 36576 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора судом установлено, что между институтом и обществом 14.07.2004 заключен договор на оказание аудиторских услуг N ЛенЭн-02/11595 и дополнительное соглашение к нему от 14.07.2004.

Главой 3 договора установлен порядок и размер оплаты услуг. В соответствии с пунктами 3.01, 3.02 договора стоимость услуг составляет 5932203 рубля 39 копеек, которая должна быть уплачена не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что общая сумма договора является предварительной и будет изменена из расчета 0,2% от суммы остаточной стоимости льготируемого имущества мобилизационного назначения в соответствии с формами NN 1, 2, утвержденными Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Институт выполнил свои обязательства по договору на оказание аудиторских услуг в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки от 30.08.2004.

Согласно акту от 15.07.2005 N 10057 основной долг погашен ответчиком посредством передачи фирме векселя открытого акционерного общества "Петроэнергобанк" серии ПЭБ N 006899 стоимостью 7000000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания пеней, суд руководствовался установленным фактом нарушения обществом сроков исполнения обязательств по договору от 14.07.2004 и буквальным значением пункта 3.04 указанного договора, согласно которому подлежит уплате неустойка из расчета: 13% (ставка рефинансирования) : 360 * количество дней просрочки, что за период с 05.09.2004 по 04.04.2005 составило 926 95 рублей, а в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 300000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение изменено. Суд, указав на неправильный расчет пеней в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскал с общества в пользу фирмы 3578 рублей 74 копейки пеней, а также 32233 рубля 81 копейку расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Применяя иной арифметический расчет размера подлежащих взысканию пеней, суд апелляционной инстанции сослался на телеграмму ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У, согласно которой установлена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, в связи с чем ставка применяется исходя из периода начисления 360 дней и расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 360 раз.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3.04 договора от 14.07.2004 в случае "задержки выплат по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки"; статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указал на отсутствие оснований для приведенного в постановлении апелляционной инстанции расчета, поскольку по условиям договора одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не от ее значения после деления на количество дней.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменить, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. По мнению заявителя, расчет пеней в постановлении суда апелляционной инстанции является верным и обоснованным.

Рассмотрев заявление истца и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при толковании договора исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.04 договора, и пришел к правомерному выводу о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно определил размер пеней.

Доводы заявителя относительно расчета пеней не основаны на условиях договора и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14531/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова