г.Челябинск |
|
09 сентября 2013 г. |
Дело N А07-3828/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-3828/2013 (судья Файрузова Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Гареева Мария Хамитовна (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2013),
ответчика - закрытого акционерного общества "ИнтерВал" - Веревочникова Анна Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВал" (далее - ООО "ИнтерВал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 1 329 475 руб. за поставленную по договору N 828ИВ от 23.01.2012 продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 261 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 исковые требования ООО "Дельта" удовлетворены в полном объеме (л.д.107-118).
В апелляционной жалобе ООО "ИнтерВал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.124-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что часть товара на сумму 1 066 216 руб. 20 коп. была возвращена продавцу (истцу) по накладным N 18 от 17.02.2012 и N 19 от 21.02.2012. Кроме того, 21.02.2012 между сторонами заключен договор хранения, по условиям которого покупатель принял указанную часть товара на хранение, затем часть товара была возвращена по актам N 1 от 22.02.2012, N 2 от 27.02.2012, N 3 от 28.02.2012 и N 4 от 29.02.2012. Кроме того, 04.09.2012 оставшаяся часть товара на сумму 731 012 руб. 40 коп. была возвращена продавцу путем железнодорожного отправления, контейнер с товаром принят непосредственно директором истца - Беловым Д.Э.
15.08.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых имеется ссылка на то, что Белов Д.Э., который получил контейнер с возвращенным товаром, является не только единоличным исполнительным органом ООО "Дельта", но и единственным участником данного общества.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Истец ссылается на то, что условиями заключенного сторонами договора поставки N 828ИВ от 23.01.2012 не предусмотрены ни возврат товара, ни отказ покупателя от товара. Кроме того, договор хранения N 858 ИВ от 21.02.2012, товарные накладные на возврат товара и акты на возврат подписаны лицом, не уполномоченным истцом на совершение указанных действий от имени истца.
Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии генеральной доверенности от 12.01.2012, выданной истцом на Алексеева Александра Петровича.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что указанная доверенность была истребована судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить вышеуказанную доверенность к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "Дельта" (поставщик) и ЗАО "Интервал" (покупатель) заключен договор поставки N 828ИВ, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, поставляемого по договору поставки (л.д.15-18).
Согласно условиям договора состав каждой партии товара, стоимость и количество товара каждого наименования, общая стоимость партии товара и другие, существенные для сторон условия поставки, согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.
В период с 23.01.2012 по 09.02.2012 поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка двух партий товара по договору.
Первая партия товара в составе:
1. Трусики-подгузники MULYI-DIAPERS, размер А (3-6 кг.);
2. Трусики-подгузники MULYI-DIAPERS, размер В (4-9 кг.);
3. Трусики-подгузники MULYI-DIAPERS, размер С (7-18 кг.);
4. Трусики-подгузники MULYI-DIAPERS LIpHT, размер А (3-6 кг.);
5. Трусики-подгузники MULYI-DIAPERS LIGHT, размер В (4-9 кг.);
6. Трусики-подгузники MULYI-DIAPERS LIpHT, размер С (7-18 кг.);
7. Вкладыши многоразовые EXTRA (4 шт. в упаковке);
8. Подгузник марлевый 45*92 см. (упаковка 10 шт.).
Всего отгружено товара на сумму 997 375 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 от 23.01.2012 и счетом-фактурой N 00000034 от 23.01.2012.
Доставка первой партии товара покупателю в г.Уфа осуществлена перевозчиком ООО "Деловые линии". Согласно накладной N Сл-00210023187 от 24.01.2012 указанную партию товара 30.01.2012 перевозчик передал водителю-экспедитору ЗАО "Интервал" Самигулову Рамилю Тимербулатовичу, действовавшему по доверенности N 000022 от 30.01.2012.
Вторая партия товара в составе:
1. Вкладыши многоразовые EXTRA (4 шт. в упаковке);
2. Вкладыши многоразовые AQUA STOP! (4 шт. в упаковке).
Всего товара отгружено на сумму 332 100 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 36 от 23.01.2012 и счетом-фактурой N 00000036 от 23.01.2012.
Доставка второй партии товара покупателю в г.Уфа осуществлена перевозчиком ООО "Деловые линии". Согласно накладной N Ив-00710001939 от 30.01.2012 указанную партию товара 09.02.2012 перевозчик передал водителю-экспедитору ЗАО "Интервал" Самигулову Шамилю Тимербулатовичу, действовавшему по доверенности N 000033 от 09.02.2012.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемые товары путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.
По мнению истца, ответчиком не произведена оплата полученного товара, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив из текста представленного договора N 828 ИВ от 23.01.2012 (с учетом товарных накладных), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора поставки, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 329 475 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 329 475 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 34 от 23.01.2012 на сумму 997 375 руб. и N 36 от 23.01.2012 на сумму 332 100 руб. (л.д.21, 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Доказательства оплаты в установленный договором срок, а именно не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора, 19), в материалах дела отсутствуют.
Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возврата продавцу части товара; данное юридически значимое обстоятельство в силу требований пункта 1 статьи 454, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по оплате фактически полученного товара, а также пункта 3.2 договора поставки N 828 ИВ от 23.01.2012, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В обоснование правовой позиции относительно предъявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены: акт на возврат товара N 18 от 17.02.201, товарная накладная N 0000000018 от 17.02.2012 на сумму 332 100 руб., акт N 19 от 21.02.2012, товарная накладная N 0000000019 от 21.02.2012 (л.д.47-50), которые от имени получателя товара (продавца по договору N 828 ИВ от 23.01.2012, истца по настоящему делу) подписаны Алексеевым А.П.
Из содержания данных документов следует, что наименование и номенклатура возвращенного ответчиком товара соответствует наименованию товара, поставленного истцом по договору поставки N 828 ИВ от 23.01.2012.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Алексеев А.П. не является лицом, уполномоченным истцом на совершение указанных выше действий, судом апелляционной инстанции не принимается.
Так, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно доверенности ООО "Дельта" от 12.01.2012 на Алексеева А.П., принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства по делу, следует, что указанное лицо является региональным менеджером по продажам и уполномочено ООО "Дельта" на представление интересов данного юридического лица, в том числе, заключать договоры, выписывать счета на оплату, получать материальные ценности, грузы.
Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО "Дельта" Беловым Д.Э., чьи полномочия не оспорены в установленном порядке; его подпись удостоверена печатью юридического лица, в достоверности которой не усомнился представитель, участвующий в судебном заседании. О фальсификации данного доказательства в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупателем возвращена продавцу часть товара на сумму 1 066 216 руб. 20 коп. (332 100 (возврат 17.02.2012) + 734 116,2 (возврат 21.02.2012)), соответственно оплате подлежит часть товара, оставшаяся в распоряжении покупателя, т.е долг покупателя составляет 263 258 руб. 80 коп. (997 375 + 332 100 - 332 100 (возврат 17.02.2012) - 734 116,2 (возврат 21.02.2012)).
При этом, довод ответчика (покупателя по договору) о возврате продавцу товара по актам N 1 от 22.02.2012, N 2 от 27.02.2012, N 3 от 28.02.2012 и N 4 от 29.02.2012 судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный объективными доказательствами, поскольку указанные акты в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на возврат 04.09.2012 товара на сумму 731 012 руб. 40 коп. посредством железнодорожного отправления также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела транспортной железнодорожной накладной (л.д.54) и квитанции о приеме груза (л.д.55) не представляется возможным установить перечень и стоимость товара, подлежащего отправке.
При наличии долга ответчика перед истцом в размере 263 258 руб. 80 коп. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению частично.
Согласно условиям об оплате полученного товара (пункт 3.2 договора, л.д.19), срок оплаты товара, поставленного по второй партии (накладная N 36 от 23.01.2012 на сумму 332 100 руб.), истекает 09.03.2012, соответственно, просрочка исчисляется с 10.03.2012.
Между тем, факт возврата указанного товара в полном объеме 17.02.2012 (накладная N 0000000018 от 17.02.2012) исключает наличие обязательства по оплате, соответственно, просрочки в исполнении данного обязательства не имеется.
Срок оплаты товара, поставленного по первой партии согласно накладной N 34 от 23.01.2013 на сумму 997 375 руб., наступает 29.02.2012, соответственно, просрочка исчисляется с 01.03.2012. Учитывая факт возврата товара 21.02.2012 на сумму 734 116 руб. 20 коп., следовательно, проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 263 258 руб. 80 коп. за период с 01.03.2012 по 03.12.2012 (273 дня), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на момент предъявления настоящего иска (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 470 руб. 13 коп. (263 258,8 х 8,25 % х 273 дня : 100 : 360).
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы сторон в связи с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-3828/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта" удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерВал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" долг в сумме 263 258 руб. 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 470 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерВал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 5 373 руб. 18 коп.".
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.В.Мальцева |
Судьи |
Г.А.Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-3828/2013
Истец: ООО "Дельта"
Ответчик: ЗАО "Интервал"
Третье лицо: ЗАО "Интервал"
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8545/16
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3828/13
17.03.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8668/13
31.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3828/13
16.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13751/13
09.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8668/13
17.06.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3828/13