Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 05АП-7926/13

г. Владивосток

09 сентября 2013 г.

Дело N А24-4096/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Петра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-7926/2013

на определение от 11.06.2013 судьи Барвинской Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Феофанова Сергея Михайловича

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 и возвращении в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Глория" проданного по договору купли-продажи от 18.07.2011 имущества,

заинтересованное лицо: Зубков Эдуард Николаевич,

по делу N А24-4096/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1024101220054, ИНН 4108005227),

при участии:

от Иванова Петра Михайловича: представитель Сторожук М.И. (доверенность от 26.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

Конкурсный управляющий Феофанов С.М. лично.

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович; сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012 N 84.

Конкурсный управляющий ООО "Глория" Феофанов Сергей Михайлович 02.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи от 18.07.2011 следующего имущества: объекта недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объекта недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м.; земельного участка - кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м (с учетом заявленного конкурсным управляющим и удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 10.10.2012 к участию в обособленном споре привлечен Зубков Эдуард Николаевич в качестве заинтересованного лица.

Определением от 11.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал ничтожной сделку - договор от 18.07.2011 купли-продажи названного имущества, заключенную между ООО "Глория" и Ивановым Петром Михайловичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов Петр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.06.2013 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на неправомерное изменение конкурсным управляющим предмета иска, полагает, что суд необоснованно принял уточнения конкурсного управляющего в части признания сделки ничтожной, не рассмотрел требование о применении последствий ничтожной сделки.

Кроме того, Иванов П.М. указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что стоимость зачтенного обязательства ООО "Глория" перед Ивановым П.И. существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора. Суд неправомерно указал, что ответчик не представил доказательств использования обществом судна в своей производительной деятельности, не обосновал вывод о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника. Апеллянт также полагает, что судом необоснованно не применены последствия ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий Феофанов С.М. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) ООО "Глория" являлся Иванов Петр Михайлович, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2010. Решением единственного учредителя ООО "Глория" от 04.06.2010 N 1 Иванов П.М. назначил себя на должность генерального директора и на должность главного бухгалтера; 25.06.2011, будучи генеральным директором ООО "Глория", Иванов П.М. заключил трудовой договор с Новосёловым Николаем Сергеевичем на период своего отпуска с 15.06.2011 по 15.08.2011, согласно которому Новосёлов Н.С. обязался исполнять обязанности генерального директора общества.

Приказом N 35 от 25.05.2011 генеральный директор Иванов П.М. в связи с уходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск возложил временное исполнение обязанностей генерального директора на период с 25.05.2011 по 15.08.2011 на заместителя генерального директора Новосёлова Николая Сергеевича без освобождения последнего от основной работы.

ООО "Глория" в лице исполняющего обязанности генерального директора (далее - и.о.гендиректора) Новосёлова Н.С. (продавец) и гражданин Иванов Петр Михайлович (покупатель) 18.07.2011 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков (далее - договор купли-продажи), а именно: объект недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объект недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м. Цена договора согласно пункту 3.1 составила 4 775 076 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что заключению названного договора купли-продажи предшествовали следующие обстоятельства.

И.о.гендиректора ООО "Глория" Новосёлов Н.С. направил Иванову П.М. письмо от 05.06.2011, в котором сообщил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.06.2010 N 1 по состоянию на 31.05.2011 ООО "Глория" имеет задолженность перед Ивановым П.М. в размере 4 585 828 руб.41 коп. Ввиду сложного финансового состояния, отсутствием денежных средств, ООО "Глория" не имеет возможности погасить образовавшийся долг, однако предприятие имеет в собственности рыбоперерабатывающие цеха в количестве 2 шт., а также земельные участки, на которых они расположены (предмет спорного договора купли-продажи), в связи с чем и.о.гендиректора должника предложил Иванову П.М. рассмотреть возможность приобрести указанные объекты недвижимости в счет погашения долга по аренде судна.

Иванов П.М. согласился с условиями, изложенными в письме от 05.06.2011, и 10.06.2011 направил в адрес общества ответное письмо, в котором просил подготовить соответствующие документы.

Соглашением о зачете взаимных требований от 18.06.2011 ООО "Глория" и гражданин Иванов П.М. погасили взаимную задолженность в размере 4 585 828 руб. 41 коп. по договору аренды судна от 04.06.2010 и договору купли-продажи от 18.07.2011, в результате чего осталась не погашенной задолженность Иванова П.М. перед ООО "Глория" в размере 189 248 руб. 49 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 19.07.2011 по договору аренды судна от 04.06.2010 между ООО "Глория" и Ивановым П.М., общество имело начальное сальдо в размере 2 622 828 руб. 41 коп.; за период с 31.01.2011 по 31.05.2011 задолженность возросла еще на 2 152 248 руб. 49 коп. (с учетом внесенных в кассу Ивановым 189 248 руб. 49 коп. по приходному кассовом ордеру N 2 от 18.07.2011) и составила 4 775 076 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что начальное сальдо в акте на 31.01.2011 в размере 2 622 828 руб. 41 коп. и операции на сумму 1 963 000 руб. не подтверждены ссылкой на первичные бухгалтерские документы, а имеют только ссылки на счета бухгалтерского и налогового учета; документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Глория" перед Ивановым П.М. по договору аренды либо другим правоотношениям по требованию суда в материалы дела не представлены, равно как и не представлен оригинал приходного кассового ордера N 2 от 18.07.2011 на сумму 189 248 руб. 49 коп.

Выясняя обстоятельства образования задолженности, указанной в акте сверки, коллегия установила, что 03.06.2010 за Ивановым П.М. зарегистрировано судно "МРС-150-277", 1985 года постройки, что подтверждается свидетельством о праве собственности МР-1У N 0000152 от 03.06.2010.

Иванов П.М., действующий от своего имени, (арендодатель) и ООО "Глория" в лице заместителя генерального директора Широносова С.Ю., действующего на основании доверенности N 1 от 01.10.2008 (арендатор), 04.06.2010 заключили договор N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для осуществления промысловой деятельности рыболовное судно "МРС-150-277" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) на установленный настоящим договором срок с учетом п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование судном согласована сторонами в размере 1000 рублей за сутки и оплачивается ежемесячно до 15 числа следующего за месяцем аренды на основании счета, выставленного арендодателем платежным поручением.

Судом первой инстанции установлено, что платежные поручения на оплату арендных платежей в ООО "Глория" отсутствуют, апеллянтом счета на оплату в материалы дела также не представлены.

Дополнительным соглашением от 05.06.2010 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.06.2010 N 1, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды судна и изложили его в новой редакции, устанавливающей арендную плату за пользование судном в сумме 13000 рублей в сутки, и предоставляющей отсрочку внесения арендной платы сроком на 365 дней с момента подписания акта приема-передачи судна.

Представленный Ивановым П.М. подлинник договора аренды судна зарегистрирован в ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" в государственном судовом реестре 15.06.2010 за регистрационным номером N 256. Вместе с тем отсутствуют доказательства, что при регистрации договора к нему прилагался акт приема-передачи и дополнительное соглашение от 05.06.2010.

Между ООО "Глория" и ООО "Сулой" 09.06.2010 заключен договор N 10/06 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер "МРС-150-277") на период с 16.06.2010 по 15.11.2010. Стоимость аренды в июне 2010 года составила 36 200 руб., а в июле - 115 480 руб., что подтверждается счетами-фактурами, от 30.06.2010 N 11 и от 31.07.2010 N 10. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4679/2011 от 07.02.2012.

Приказом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 16.03.2009 N 11 утверждено Положение о сроках навигации для флота в бассейне Камчатского края и Мероприятия по обеспечению безопасности мореплавания при транспортировке грузов, ведению промысла морских биологических ресурсов и охране человеческой жизни на море, из которого следует, что навигационный период для маломерных судов ограничен.

Так, из данного приказа капитана морского порта следует, что в тех районах, где судно "МРС-150-277" вело промысел по договору тайм-чартера, период промысла составлял с 01.06.2010 по 15.10.2010. Суда типа "МРС-150" также имеют ограничения эксплуатации и в зимний период с 15 октября по 15 апреля.

Таким образом, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств использования ООО "Глория" в своей производственной деятельности судна "МРС-150-277".

В связи с изложенным коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора аренды от 04.06.2010 N 1, предусматривающих, что рыболовное судно "МРС-150-277" предоставляется арендатору для осуществления промысловой деятельности, а период промысла для судов этого типа ограничен, период начисления арендной платы не мог быть больше, чем с 04.06.2012 по 15.10.2010, что даже при ставке 13 000 руб. в сутки, не составило бы сумму аренды, которая была включена в соглашение и акт взаимозачетов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору от 05.06.2010, устанавливающее арендную плату за пользование судном 13 000 рублей в сутки, и предоствляющее отсрочку внесения арендной платы сроком на 365 дней с момента подписания акта приема-передачи "МРС-150-227", составлено сторонами с целью создать видимость оплаты путем зачета по другой сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 18.07.2011.

Коллегия, оценив довод апелляционной жалобы о представлении в материалы дела документов, подтверждающих эксплуатацию судна, сочла данный довод подлежащим отклонению, поскольку доказательства, представленные в материалы дела 05.12.2012 (документ о соответствии, свидетельство об управлении безопасностью, свидетельства о соответствии, экспертное заключение), не подтверждают факта использования ООО "Глория" спорного судна в своей промысловой деятельности.

Из анализа всех представленных в обоснование данного довода документов, коллегия пришла к выводу об использовании обществом судна "МРС-150-227" в своей промысловой деятельности лишь в начале 2010 года.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2011, которая в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании недействительной сделки от 18.06.2011, заключенной между ООО "Глория" и Ивановым П.М., предметом которой являлись объекты недвижимости и земельные участки, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки было вынесено решение Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю от 13.01.2011 N 09-17/00084 о взыскании с ООО "Глория" 5 293 648 руб.48 коп. задолженности по налогам. В соответствии с сообщением Усть-Большерецкого районного отдела УФССП России по Камчатскому краю N 2468/12/35/41 от 12.03.2012 на момент совершения сделки находились исполнительные документы в пользу Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования в общей сумме более 300 000 руб.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Иванов П.М. на момент заключения сделки, являясь единственным участником и руководителем (генеральным директором) ООО "Глория", не мог не знать, что отчуждение имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами (Ивановым П.М. и ООО "Глория") правоотношения по продаже имущества ООО "Глория" как направленные на вывод активов общества, которые при наступлении банкротства должны были составить конкурсную массу должника. В настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Свобода договора, установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с тем, что Иванов П.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Глория" (генеральным директором и единственным участником), а оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение данной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы, поскольку сделка совершена без встречного исполнения, задолженность по аренде судна не подтверждена соответствующими доказательствами, а совершенный зачет по существу является мнимой сделкой.

Требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление конкурсного управляющего об уточнении предмета иска и признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о несогласии с изменением истцом в ходе судебных заседаний своей позиции, предмета иска, требованием о применении последствия как в виде возврата в конкурсную массу, так и взыскания действительной стоимости имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что изначально 02.08.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 и возвращении в конкурсную массу должника имущества, проданного по договору купли-продажи от 18.07.2011.

В судебном заседании от 05.12.2012 представитель конкурсного управляющего представила письменное ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просила признать сделку по договору купли-продажи от 18.07.2011 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова П.М. рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании от 16.01.2013 конкурсный управляющий отказался от заявленного в предыдущем судебном заседании заявления об уточнении требований. Сообщил, что просит вернуть в конкурсную массу объекты, представил дополнительные доводы к заявлению о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 25.04.2013 конкурсный управляющий представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать сделку купли-продажи от 18.07.2011 недействительной в силу ничтожности, вернуть имущество в конкурсную массу должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что ранее заявленные требования о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве поддерживает, признание сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании 29.05.2012-04.06.2012 до и после перерыва конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в части признания сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил не рассматривать требования в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества, поскольку оно выбыло из владения ответчика (Иванова П.М.). Указал, что в дальнейшем предполагает истребовать спорное имущество путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял уточнение требований конкурсного управляющего, поскольку это не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ранее конкурсный управляющий уже заявлял об изменении предмета иска в части признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные требования были известны лицам, участвующим в обособленном споре, а также учитывая, что не применение последствий недействительности сделки не нарушает права ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 18.07.2011 совершен с нарушением требований закона, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 18.07.2011, фактически выбыло из владения Иванова П.М. и зарегистрировано на праве собственности за Зубковым Э.Н., и конкурсным управляющим избран способ пополнения конкурсной массы не в порядке реституции, а в порядке виндикации (самостоятельный иск об истребовании имущества у третьего лица), то суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки по своей инициативе. Апелляционная коллегия полагает, что действия суда первой инстанции при разрешении настоящего спора способствовали соблюдению принципа целесообразности и разумности сроков судопроизводства. Так как установление реальной рыночной стоимости суда в рамках настоящего обособленного спора (с учетом неизвестного места нахождения) могло занять значительный временной период, и как следствие - продление сроков конкурсного производства.

Таким образом, в силу того, что конкурсный управляющий заявил об изменении предмета иска и просил признать сделку ничтожной по общегражданским нормам, и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление конкурсного управляющего, в связи с чем оспариваемая сделка признана ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерские документы, указанные в актах сверки, переданы конкурсному управляющему, в связи с чем не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции в качестве доказательства.

Апелляционным судом установлено, что в акте приема-передачи документов конкурсному управляющему спорные бухгалтерские документы не поименованы; все документы, в которых содержится упоминание о наличии у общества спорного имущества (договор купли-продажи, акты сверок и зачета, отчеты об оценке имущества), конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Ивановым П.М. не переданы, и были получены конкурсным управляющим от третьих лиц в ходе процедуры банкротства. В объяснительной, написанной в адрес конкурсного управляющего, бывший руководитель должника также сослался на утрату части документов в ходе их транспортировки. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний ответчик представил суду оригиналы документов, которые согласно объяснительной были утеряны, из чего коллегия сделал вывод об умышленном сокрытии данных документов от конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2013 по делу N А24-4096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына