Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 268/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Российского объединения инкассации Центрального банка РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12344/26-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ (далее - Росинкас) в лице Омского областного управления инкассации о взыскании 27667520 рублей убытков и 9991 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006, исковые требования ОАО "Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала удовлетворены в размере 27667520 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суды отказали.
Суды установили, что на основании договора от 04.04.2003 N 1 на транспортировку ценных грузов, заключенного сторонами, ОАО "Внешторгбанк" в лице филиала в г. Тюмени была оформлена заявка от 27.07.2005 на доставку из ОАО "Внешторгбанк" (г. Москва) в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени валютных ценностей.
На основании указанной заявки, а также доверенностей от 26.07.2005 N 25 на получение в ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве и доставку в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени 800000 евро и от 27.07.2005 N ВК-6 на получение иностранной валюты в сумме 800000 евро в хранилище ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве и доставку этой денежной суммы в филиал названного Банка в г. Тюмени сотрудником ответчика - инкассатором Поповым А.В. 28.07.2005 в хранилище ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве была получена наличная иностранная валюта в сумме 800000 евро.
Указанные валютные средства, полученные инкассатором Поповым А.В., не были доставлены в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени, о чем был составлен соответствующий акт. О неисполнении заявки на перевозку иностранной валюты ответчик был извещен уведомлением, а также претензией от 05.08.2005 N 1081/211100 с требованием возместить причиненный ущерб.
Отказ Росинкас от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной пришли к выводу о доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.04.2003 N 1 и, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2006 оставил решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 без изменения.
Заявитель (РОСИНКАС) просит о пересмотре указанных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель полагает что вывод судов о том, что инкассатор Попов А.В. получил денежные средства в сумме 800000 евро, действуя от имени объединения "Росинкас", основан на неверной оценке представленных доказательств, а именно - доверенности от 26.07.2006 N 25. Указанная доверенность, по мнению ответчика, лишена доказательственной силы ввиду имеющихся очевидных дефектов (исправлений).
Заявитель считает, что, осуществляя выдачу инкассатору Попову А.В. денежных средств, истец сам ненадлежаще проверил полномочия названного лица и утрата ОАО "Внешторгбанк" денежных средств в сумме 800000 евро явилась следствием ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей (следствием его вины).
При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, судам следовало исследовать вопрос об уменьшении размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных материалов следует, что в своих выводах о наличии у инкассатора Попова А.В. полномочий действовать от имени ответчика, суды руководствовались не только доверенностью от 26.07.2005 N 25, но также приказами Омского областного
