Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 269/07 Общество обязано погасить убытки, причиненные в связи с просрочкой оплаты товара, поскольку подтвержденная судом просрочка явилась причиной привлечения поставщиком заемных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 269/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М, Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат" от 27.12.2006 N 19-04/67Нн о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А27-5469/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску ФГУП "Сибирский химический комбинат" (г. Северск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский горно-химический альянс" о взыскании 2639531 рубля 03 копеек предварительной оплаты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недопоставкой угля по договору от 03.03.2003 N 03/03/03СХК.

Суд установил:

ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 2117298 рублей 52 копеек задолженности в связи с перерасчетом цены за поставленную продукцию, 2132850 рублей убытков, возникших в связи с предъявлением ООО "Инсайт" претензии по договору от 16.06.2006 N 18, 320846 рублей 09 копеек убытков, выразившихся в уплате банку процентов за пользование кредитными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что допущенная истцом просрочка оплаты поставляемого им угля явилась основанием привлечения ООО "Кемеровский горно-химический альянс" заемных средств по кредитным договорам и причиной неисполнения обществом своих обязательств по договору комиссии от 16.06.2006 N 18.

Решением суда первой инстанции от 31.05.06 иск удовлетворен. Заявленные ООО "Кемеровский горно-химический альянс" встречные требования удовлетворены в части взыскания 2177298 рублей 52 копеек задолженности за поставленный уголь. Во взыскании убытков в заявленном размере отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006, названное решение изменено. Встречные исковые требования удовлетворены полностью; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает, что судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование и неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда от 31.05.2006 и удовлетворяя требования ответчика в указанном объеме, суд апелляционной инстанции счел доказанными убытки последнего ввиду просрочки исполнения истцом обязательств по оплате товара.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-5469/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова