Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 2705/07 Общество обязано погасить задолженность по договорам поставки и подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку контрагент по сделкам представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 2705/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2006 по делу N А55-35458-35459/2005 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "БТС-Агро" к ЗАО "Центр" о взыскании 167055 рублей 20 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.05.2004 N 39/04П, 22134 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 399095 рублей задолженности по договору подряда от 27.05.2004 N 48/04/С и 732237 рублей пеней за задержку платежа в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Суд установил:

истцом заявлены два иска: о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А55-35458/2005) и о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за задержку платежа (дело N А55-35459/2005).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2006 оба дела соединены в одно производство с присвоением единого номера N А55-35458-35459/2005.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 с ЗАО "Центр" в пользу ООО "БТС-Агро" взыскано 167055 рублей 20 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки, 22134 рубля 95 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 399095 рублей задолженности по договору подряда и 399095 рублей договорной неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО "Центр" в пользу ООО "БТС-Агро" взыскано 167059 рублей задолженности по договору поставки и 22134 рубля 95 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 изменил: взыскал с ЗАО "Центр" в пользу ООО "БТС-Агро" 167059 рублей задолженности по договору поставки, 22134 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 339095 рублей задолженности по договору подряда. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Центр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что истец умышленно ввел его в заблуждение относительно низкой эффективности поставленного препарата, в результате чего ответчик понес убытки. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору поставки от 27.05.2004 N 39/04/П ООО "БТС-Агро" (поставщик) поставило ЗАО "Центр" (покупателю) 16,8 кг препарата Логран ВДГ на общую сумму 167059 рублей 20 копеек, который покупатель обязался принять и оплатить до 01.10.2004. Поскольку покупатель, получивший товар, не произвел за него оплату, суд признал обоснованными требования поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд отклонил довод покупателя о низком качестве полученного товара, так как покупатель в нарушение требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения поставщика о получении некачественного товара, принял этот товар и использовал при проведении биотехнических работ по защите растений.

Кроме того, по договору подряда от 27.05.2004 N 48/04/С ООО "БТС-Агро" (заказчик) обязалось провести работы по защите растений ЗАО "Центр" (заказчика) от вредителей и сорной растительности путем обработки препаратом Логран ВДГ, а заказчик обязался подготовить объекты, принять и оплатить работу подрядчика, а также обеспечить проведение работ в соответствии с условиями раздела IV договора.

Проанализировав условия договора подряда, суд апелляционной инстанции признал его незаключенным в связи с отсутствием сведений о сроке выполнения работ, что является существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что подрядные работы были фактически исполнены, что следует из представленных документов, а значит, они должны быть оплачены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки, предусмотренной спорным договором подряда, в связи с незаключенностью этого договора.

Доводы заявителя о понесенных им убытках могут быть предметом самостоятельного иска.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-35458-35459/2005 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова