Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 17АП-9183/13

г. Пермь

06 сентября 2013 г.

Дело N А50-8919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Пермский транспортный прокурор: Гребнева М.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шаламовой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 305591136200015, ИНН 591100094848): Серякова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 07.06.2013,

от третьего лица - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шаламовой Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года

по делу N А50-8919/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Наталье Леонидовне

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаламовой Натальи Леонидовны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что осуществление мероприятий таможенного контроля (включая проведения осмотра помещений и территорий) может производиться лишь в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, и в срок, не превышающий трех лет со дня окончания нахождения такого товара под таможенным контролем; ссылается на то, что факты ввоза товара на территорию РФ и его нахождение под таможенным контролем не подтверждены, в связи с чем акт осмотра помещений и территорий от 01.04.2013, акт изъятия сумок от 01.04.2013, постановление об изъятии товаров от 01.04.2013, решение о назначении таможенной экспертизы от 01.04.2013, акт проверки от 14.05.2013 не являются доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Шаламова Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 305591136200015), о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.139).

01.04.2013 начальником Пермской таможни В.Г. Авраменко на основании заявления представителя Компании Louis Vitton Malletier Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (исх. N 1097 от 22.03.2013 г., л.д. 23) принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении ИП Шаламовой Н.Л. (л.д. 32).

01.04.2013 уполномоченными лицами Приволжского таможенного управления Пермской таможни проведен осмотр торгового отдела "Amelie Сумки и аксессуары", расположенного в ТЦ "Хоровод" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 112, в присутствии представителя предпринимателя Добрышева В.С.

Пользование помещением торгового отдела осуществляется предпринимателем на основании договора аренды N 1-16 от 01.02.2013 г., заключенного между ИП Шаламовой Н.Л. как арендатором и ООО "Центр Дистрибьюши" как арендодателем.

В ходе проверки установлено осуществление розничной продажи товаров с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками компании Louis Vitton Malletier, а именно: сумок с наименованием и логотипом Louis Vitton в ценовом диапазоне от 700 руб. 00 коп. до 1500 руб. 00 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территории от 01.04.2013 г. с приложением фотокопий (л.д. 34-60), взяты объяснения продавца Гладиковой Т.В. (л.д. 61).

В этот же день на основании постановления об изъятии товаров от 01.04.2013 г. (л.д. 65) поименованный в акте изъятия товаров от 01.04.2013 контрафактный товар (11 шт.) изъят в присутствии двух понятых Аженовой И.А., Брагина О.А., продавца Гладиковой Т.В. (л.д. 66-67).

Решением заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Приволжского таможенного управления Пермской таможни N 10411000/400/101413/ПВ/ОТКПВТ 0004 от 01.04.2013 назначена таможенная экспертиза (л.д. 93).

Согласно заключению таможенного эксперта N 81п-2013 от 16.04.2013 г., составленному Экспертно-исследовательским отделением N 3 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург Федеральной таможенной службы, переданная на исследование продукция (сумки 11 шт.) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "LUOIS VUITTON", обозначения, размещенные на представленной для исследования продукции, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "LUOIS VUITTON".

Из письма, направленного Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро ""Шевырев и партнеры" начальнику Пермской таможни Приволжского таможенного управления В.Г. Авраменко (исх. N 1531 от 16.04.2013 г.), следует, что компания Louis Vitton Malletier с ИП Шаламовой Н.Л. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла (л.д. 111).

Материалы таможенной проверки направлены в Пермскую транспортную прокуратуру.

14.05.2013 исполняющим обязанности Пермского транспортного прокурора Баяндиным Е.В. в отношении ИП Шаламовой Н.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10-13).

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что владельцем товарного знака "Louis Vuitton" является компания "Louis Vuitton Malletier". ИП Шаламова Н.Л. не заключала соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака "Louis Vuitton", продукция, находившаяся на реализации, не обладает признаками оригинальной продукции.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Таким образом, представленными документами (актом таможенного осмотра помещений и территорий от 01.04.2013 г., актом изъятия товаров от 01.04.2013 г., заключением эксперта N 81п-2013 от 16.04.2013 г., письмом от 16.04.2013 г. исх. N 1531 и др.) подтверждается осуществление розничной торговли сумок с товарным знаком "Louis Vuitton" в отсутствие разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно с пп. 2 п. 2 ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр помещений и территорий может производиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза, для проверки такой информации.

Отсутствие документов на товар с товарными знаками, правообладателем которого является иностранный производитель, предполагает ввоз этого товара на территорию Российской Федерации без таможенного оформления.

Пункт 5.3.6 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459, наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач, стоящей перед таможенными органами, является выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одной из функций таможенных органов является выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проведение неотложных следственных действий и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях.

Пунктом 1 ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде, об уклонении от уплаты таможенных платежей и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов.

Таким образом, таможенные органы осуществляют функции по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений (в том числе контрабанды) путем проведения таможенного контроля не только в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ и на которые подана таможенная декларация, но и в отношении иностранных товаров, реализуемых на территории РФ, на которые таможенная декларация не подавалась. В противном случае у таможенных органов отсутствовала бы возможность по выявлению контрабанды, поскольку при ввозе товаров контрабандным путем таможенная декларация не подается.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля в отношении товаров иностранного производства, ввезенных и реализуемых на территории Российской Федерации, не только при наличии информации о декларировании указанных товаров, но и при наличии информации об отсутствии таковой.

Должностными лицами таможни осуществлена форма таможенного контроля в виде таможенного осмотра помещения предпринимателя в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Учитывая изложенное, у Пермской таможни имелись законные основания для проведения проверки в отношении ИП Шаламовой Н.Л., в том числе для проведения 01.04.2013 г. таможенного осмотра принадлежащего предпринимателю торгового помещения, доказательства получены в ходе осмотра в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра помещений и территорий от 01.04.2013, акт изъятия сумок от 01.04.2013, постановление об изъятии товаров от 01.04.2013, решение о назначении таможенной экспертизы от 01.04.2013, акт проверки от 14.05.2013 не являются доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Данная позиция не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", поскольку дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, а меры таможенного контроля были направлены на выявление контрафактной продукции, которые не могли быть проведены без применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и установление ее контрафактности путем назначения и проведения экспертизы товара в рамках таможенной проверки.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу изложенного заявленные требования о привлечении ИП Шаламовой Н.Л. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу N А50-8919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб