Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-12454/13

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 г.

Дело N А26-844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12454/2013) Жеребцова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 по делу N А26-844/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Жеребцова В.А.

к должнику ООО "Харви Форестер"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.01.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2011 в отношении ООО "Харви Форестер" (ОГРН: 1041000025428, адрес местонахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, 11) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Седов Сергей Николаевич.

Определением от 16.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем определением от 30.08.2012 производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Решением от 30.01.2013 (резолютивная часть объявлена от 29.01.2013) на основании решения, принятого на первом собрании кредиторов от 21.01.2013, ООО "Харви Форестер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

28.01.2013 поступило заявление конкурсного кредитора Жеребцова Владимира Александровича о признании недействительными решений собрания от 21.01.2013, а 11.02.2013 от уполномоченного органа - о признании недействительными решений собрания кредиторов по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня указанного собрания.

В обоснование заявления Жеребцов В.А. ссылался на то, что, поскольку первое собрание кредиторов должника уже состоялось 06.03.2012 - до утверждения мирового соглашения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 163 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для проведения повторного первого собрания кредиторов после отмены мирового соглашения предусмотрен один месяц, оспариваемое собрание кредиторов не может являться первым и, следовательно, не обладает соответствующей компетенцией, решения принятые на спорном собрании кредиторов недействительны.

Уполномоченный орган в своем заявлении указывает, что решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы большинства кредиторов и влекут увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, которые в дальнейшем, могут быть возложены на заявителя по делу - ФНС.

Указанные заявления рассмотрены судом совместно.

Определением от 22.04.2013 заявления Жеребцова В.А. и ФНС удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.01.2013 по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Жеребцов В.А. просит указанное определение отменить в части отказа, признать недействительными и остальные решения, принятые на первом собрании кредиторов от 21.01.2013, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им в заявлении, указывая в том числе на отсутствие каких-либо законных оснований для изменения временным управляющим установленного пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве месячного срока проведения собрания кредиторов должника; решение кредиторов об установлении срока конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве нарушает права и интересы кредиторов, поскольку вопреки мнению суда первой инстанции статья 127 Закона о банкротстве не устанавливает конкретный срок конкурсного производства; неправильный подсчет голосов на собрании кредиторов влечет недействительность принятых решений, также как и неправильный выбор метода подсчета голосов при голосовании по вопросу об избрании членов комитета кредиторов; самостоятельное изменение конкурсным управляющим формы бюллетеней, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", свидетельствует о самостоятельном изменении конкурсным управляющим положений законодательства РФ; решение о проведении собраний комитета кредиторов относится к компетенции самого комитета, и, следовательно, принятие решения по данному вопросу свидетельствует о превышении собранием пределов своей компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения, указывая на его законность и обоснованность; доводы подателя жалобы заявлялись им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2013, после возобновления процедуры наблюдения на основании постановления кассационной инстанции от 04.07.2012, состоялось повторное первое собрание кредиторов должника. Повестка собрания кредиторов, согласно данному уведомлению, включала в себя следующие вопросы:

1. Отчёт временного управляющего;

2. Принятие решение о введении финансового оздоровления, либо введении внешнего управления, либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо о заключении мирового соглашения и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решение о сроке соответствующей процедуры банкротства;

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7. Выбор реестродержателя либо возложение обязанностей реестродержателя на арбитражного управляющего;

По инициативе ОАО "Сбербанк России" в повестку собрания кредиторов, были включены три дополнительных вопроса:

1. О принятии решения о месте проведения собрания кредиторов;

2. О принятии решения о периодичности проведения собрания кредиторов;

3. О принятии решения о месте проведения собрания комитета кредиторов.

По итогам собрания кредиторов должника от 21.01.2013 были приняты следующие решения:

1. Признать должника банкротом, открыть конкурсное производство;

2. Установить срок конкурсного производства в отношении должника в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. Образовать комитет кредиторов в количестве 3-х человек; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены законом к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов Бубнова Е.В., Ушакову Е.С., Щуркова С.А.;

4. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

5. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать;

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

По дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов приняты следующие решения, первые два из которых признаны обжалуемым определением недействительными, определение в данной части не проверяется:

1. Определить местом проведения собрания кредиторов должника г. Ярославль, ул. Советская, д. 34, каб. 301.

2. Определить периодичность проведения собрания кредиторов - по мере необходимости.

3. Определить местом проведения собрания комитета кредиторов г. Ярославль, ул. Советская, д. 34, каб. 301.

Вопреки доводу подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы на повторном первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.01.2013, были правомочны принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В данном случае указанной процедурой является наблюдение и принятие спорных решений не противоречит существу наблюдения. Как верно указано судом первой инстанции, установленный пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве срок проведения собрания не является пресекательным, и, следовательно, его нарушение не лишает кредиторов права на проведение собрания и принятие решений, которые относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как установлено апелляционным судом в постановлении от 17.05.2013, проведение первого собрания кредиторов неоднократно переносилось в силу объективных причин.

Так, после возобновления процедуры банкротства собрание, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, было назначено временным управляющим на 28.09.2012, однако не состоялось ввиду отсутствия кворума; определением от 14.11.2012 суд обязал временного управляющего отложить проведение собрания, назначенного на 20.11.2012 до рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России".

Ошибочная ссылка суда первой инстанции при определении срока конкурсного производства на статью 127 Закона о банкротстве, очевидно, является опечаткой, поскольку срок конкурсного производства установлен статьей 124 указанного Закона.

Типовые формы бюллетеней, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", устанавливают общие принципы их составления и призваны максимально соблюсти права кредиторов при голосовании. Внесенные в бюллетень для голосования изменения, как верно указано судом первой инстанции, не явились препятствием для волеизъявления кредиторов по указанным вопросам повестки дня, а его результаты отражены в бюллетенях.

Принятие решения о месте проведения собраний комитета кредиторов общим собранием не нарушает прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, решение собрания по данному вопросу может быть обжаловано членами комитета кредиторов.

Остальные доводы жалоб, в частности, о неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов и неверном выборе метода подсчета голосов при голосовании по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с этими выводами.

Несогласие отдельного кредитора с результатами голосования по вопросам повестки дня при соблюдении требований статей 12-15, 71 Закона о банкротстве, не является основанием для признания принятых собранием решений недействительными, так как кредиторы реализуют свое право на управление процедурой банкротства исходя из размера требования, включенного в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 по делу N А26-844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.А. Кашина