Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-24180/13

г.Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-40886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-40886/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС-ЛИФТ" (ОГРН 1087746642939, 115516, г.Москва, ул.Севанская, д.62)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика" (ОГРН 1117847484699, 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Ново-Рыбинская, д.19-21, лит.А)

о взыскании задолженности в размере 755 711 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Благинин В.Д. по доверенности от 12.03.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ритейл-Логистика" о взыскании задолженности в размере 755 711 руб. 10 коп. за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту складской техники, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2013 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик с решение суда не согласился подал апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2012 между ООО "КС-ЛИФТ" и ООО "Ритейл-Логистика" заключен договор N Р-175 на сервисное обслуживание и ремонт складской техники, на основании которого ООО "КС-ЛИФТ" (исполнитель) обязуется оказать заказчику ООО "Ритейл-Логистика" (заказчику) услуги по сервисному ремонту и обслуживанию складской техники, а заказчик обязуется принять результаты оказываемых услуг и оплатить их в порядке и на условиях указанных в договоре.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, услуги были выполнены и приняты ответчиком, на общую сумму 870 635 руб. 10 коп., что подтверждается документами с отметками ответчика и подписью ответственного лица представленными в материалы дела, а именно заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, актами-сверки.

Все счета были выставлены в адрес ООО "Ритейл-Логистика", что подтверждает почтовой квитанцией.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 114 924 руб. согласно банковским выпискам от 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 29.06.2012.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 755 711 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела документов в обосновании всей суммы задолженности. Ответчик указывает на то, что истцом не было представлено в адрес ответчика документов на сумму 349 119 руб. 43 коп.

Ответчик заявляет, что им не подписывались акты выполненных работ согласно перечню в апелляционной жалобе, поэтому факт выполнения услуг истцом отсутствует. Так же ответчик считает, что по товарным накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, полученным от истца запасные части ответчику не поставлялись, поэтому обязанность их оплаты у ответчика отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на заказ-нарядах проставлена подпись и печать другого юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на данных документах имеется подпись представителей ответчика. Документального подтверждения того, что данные лица не являлись работниками ответчика в суд не представлено.

Согласно п.1.3 Положению "О печати" ООО "Ритейл-Логистика" от 02.07.2012 "печать проставляется на договорах, письмах, доверенностях и иных документах Общества".

Согласно п.2.2 "лица, которые могут ставить эту печать, являются уполномоченными со стороны заказчика"

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты.

Документы с печатью ответчика также признаны судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, имеющими юридическую силу.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-40886/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов