Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2726/07 Оснований в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2726/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным жилищно-ремонтным эксплуатационным предприятием N 20 (далее - МУП ЖРЭП N 20; а/я 1961, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1207/06-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 по тому же делу по иску МУП ЖРЭП N 20 к Департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании 4608000 рублей расходов, образовавшихся в результате предоставления населению с 01.07.1999 по 31.12.1999 дотаций по оплате коммунальных услуг, предусмотренных постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 N 965.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, администрация г. Волгограда.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.04.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске суды мотивировали пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Заявитель (конкурсный управляющий МУП ЖРЭП N 20) просит об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению заявителя, судом неправильно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности, также ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им далась правовая оценка.

Нарушений норм материального права не установлено.

Отношения сторон по возмещению расходов, связанных с предоставлением дотаций на оплату коммунальных услуг, относятся к гражданским отношениям, регулирование которых осуществляется нормами гражданского права, а не бюджетного, как считает заявитель.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по данному основанию.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отчетным периодом для всех организаций является календарный год.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская отчетность должна сдаваться в течение 90 дней по окончании финансового года, т.е. не позднее 1 апреля текущего года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, право на иск у предприятия возникло с 1 апреля 2000 года.

Сведения о перерыве срока исковой давности отсутствуют.

Срок исковой давности истек в апреле 2003 года, иск подан в декабре 2005 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по извещению от 16.02.2007, подлежит возврату заявителю, поскольку последний обжаловал судебные акты в кассационной инстанции (пункт 6 часть 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1207/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 по тому же делу отказать.

Возвратить конкурсному управляющему МУП ЖРЭП N 20 Токареву А.В. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по извещению от 16.02.2007, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова