Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2732/07 Суд удовлетворил требование общества о взыскании задолженности за выполненные работы по аудиторскому договору, поскольку общество выполнило свои обязательства по договору, а в соответствии с гражданским законодательством односторонний отказ заявителя от исполнения обязательства недопустим

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2732/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калининградская ТЭЦ-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-38769/06-93-308, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Премиумаудит" к открытому акционерному обществу "Калининградская ТЭЦ-2" о взыскании 1500000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 11.10.2004 N 13-Т/04.

Суд установил:

решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 11.10.2004 между обществом и ООО "Аудиторская фирма "Премиумаудит" заключен договор N 13-Т/04, согласно пункту 1.1 последний принял на себя обязательство на основе предоставленных ответчиком данных выполнить расчет экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию на 2005 год в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Ссылка заявителя на то, что предметом договора кроме расчета тарифа являлись услуги по участию исполнителя в работе Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ) по утверждению расчетного уровня тарифов, отстаиванию интересов заказчика в ФСТ, а также корректировке тарифной заявки неосновательна.

Действительно рассматривая спор, суды установили, что пунктами 12, 13 и 14 технического задания к спорному договору предусмотрено участие истца в работе ФСТ, отстаивание интересов ответчика в этом государственном органе, корректировка расчета.

Между тем суды указали, что для выяснения воли сторон спорного договора, положения пунктов 12, 13 технического задания, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении с другими условиями, в том числе содержащимися в пункте 2.1.8 договора.

Поскольку в указанном пункте договора предусмотрено представление истцом интересов ответчика по защите расчета в ФСТ только при возникновении такой необходимости, суды правомерно пришли к выводу о том, что 3000000 рублей являются стоимостью услуг истца по выполнению расчета.

Ссылка общества на то, что акт выполненных работ не содержит полный объем принятых исполнителем обязательств, в связи с чем основания для полной оплаты цены договора отсутствуют, отклоняется.

Суды истолковали пункт 2.2.4 указанного договора, по смыслу которого результатом оказания истцом услуг является выполнение расчета. После получения расчета сторонами подписывается акт приема-передачи оказанных услуг, являющийся основанием для оплаты услуг.

В соответствии с актом приема-передачи услуг по договору от 11.10.2004 N 13-т/04, подписанному сторонами, исполнителем выполнен расчет экономических тарифов на 2005 год и претензий к исполнителю у заказчика не имелось.

Из письма ФСТ от 20.11.2004 N ЕЯ-2653/12, суды установили, что тарифы, рассчитанные истцом, будут утверждаться одновременно с принятием решения о присвоении ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" статуса субъекта регулируемого сектора оптового рынка. ФСТ не рассматривала вопрос об утверждении тарифов по существу и претензий по качеству расчета не предъявляла.

В связи с указанным обстоятельством, необходимость в совершении действий, указанных в пунктах 12-13 технического задания, отсутствовала, поскольку тарифы для общества не могли быть утверждены по причинам, не зависящим от воли истца.

Утверждение общества о том, что момент исполнения истцом обязательства по спорному договору определен фактом утверждения тарифа ФСТ, ошибочно.

Оценив условия спорного договора, суды указали, что истец не принимал на себя обязательств по совершению действий, направленных на получение ответчиком статуса субъекта регулируемого сектора оптового рынка электрической энергии и мощности. Суды учли отсутствие в договоре ссылок на возникновение обязательств истца по оказанию услуг, связанных расчетом тарифов, в зависимости от получения обществом вышеназванного статуса.

Таким образом, действия общества свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о возникновении у него обязанности на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить лишь понесенные исполнителем затраты в связи с отказом от исполнения договора правомерно отклонен судом кассационной инстанции, так как такой отказ произведен обществом после принятия выполненных работ.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-387б9/06-93-308 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова