Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 17АП-9515/13 (ключевые темы: концессионное соглашение - горячая вода - коммунальная инфраструктура - тепловые сети - срок эксплуатации)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 17АП-9515/13

г. Пермь

06 сентября 2013 г.

Дело N А60-9566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - Администрации Режевского городского округа: Латыев А.Н. по доверенности от 26.02.2013 г. N 701

от ответчика - ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания": Окулов В.А. по доверенности от 01.07.2013 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года

по делу N А60-9566/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Администрации Режевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (ОГРН 1076628000745, ИНН 6628014503)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания"

о расторжении концессионного соглашения,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении заключенного с ответчиком концессионного соглашения N 2-2 от 07.10.2010 г. на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж и взыскании с ответчика задолженности по концессионной плате в сумме 3 328 583 руб. 63 коп.

Позже истец отказался от требования о взыскании концессионной платы в сумме 3 328 583 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 г. по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Режевская теплоснабжающая компания", являющееся субарендатором имущества, переданного по концессионному соглашению и оказывавшего услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей по договору субаренды N 2 от 07.10.2011 г., с целью установления обстоятельств прекращения поставки горячего водоснабжения в летний период 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года в части требования о расторжении концессионного соглашения от 07.10.2010 г. N 2-2, заключенного между Администрацией Режевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" в иске отказано. В части взыскания 3328583 руб. 63 коп. производство по делу прекращено.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении концессионного соглашения от 07.10.2010. Считает, что иск подлежал удовлетворению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Претензионный порядок рассмотрения спора соблюден. Просит решение суда отменить, иск в обжалованной части удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в резолютивной части иска и жалобы допущена опечатка. Просит расторгнуть концессионное соглашение от 07.10.2010, заключенное между истцом и ООО "Режевская ТеплоГенерирующая Компания".

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Режевским городским округом, от имени которого выступал комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (истцом) и ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (ответчиком) заключено концессионное соглашение на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Реж от 07.10.2010 N 2-2, согласно которому концессионер (ответчик) обязан за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, организовать работы по осуществлению проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией и характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующим нормативам, СНиП (п. 1.1).

Объектом концессионного соглашения являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к концессионному соглашению (п. 2.1).

Срок действия соглашения установлен с момента подписания концессионного соглашения в течение 25 лет (п. 5.1).

Размер концессионной платы составляет 4 000 300,00 руб. в год (п. 6), ежемесячно - 333 3358,33 руб. Концессионная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для обращения с настоящим иском о расторжении концессионного соглашения в арбитражный суд послужила систематическая неуплата концессионной платы за период с мая 2012 по февраль 2013, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.03.13. составила 3 328 583 руб. 63 коп. Вторым основанием для расторжения концессионного соглашения послужило нарушение условий соглашения, выразившееся в том, что субконцессионером ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" без согласия Администрации Режевского городского округа с 17.05.2012 г. прекратило оказание услуг потребителям по горячему водоснабжению.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию - неуплата концессионной платы - суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для расторжения концессионного соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Данный перечень оснований не является исчерпывающим.

Статья 15 Закона "О концессионных соглашениях" устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями ГК РФ о договорах.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Разделом 10 концессионного соглашения от 07.10.2010 г. предусмотрены случаи прекращения соглашения.

В частности, пунктом 2 раздела 10 концессионного соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска по основному основанию - неуплата концессионной платы - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая неуплата не является основанием для расторжения концессионного соглашения.

Данный вывод противоречит закону, а именно п.1 ст. 15 Закона "О концессионных соглашениях", где прямо указано на то, что основания для его расторжения могут быть предусмотрены как самим этим законом, так и иными федеральными законами.

Исходя из определения п.1,2 ст. 3 Закона "О концессионных соглашениях", концессионное соглашение представляет собой смешанный договор, к которому в части передачи имущества во временное владение и пользование подлежат в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применению положения о договоре аренды.

Кроме того, к концессионному соглашению подлежат применению и общие правила гражданского законодательства, в частности, подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства по внесению концессионной платы в течение более чем одного года (с мая 2012 по июнь 2013 года) является существенным нарушением обязательства, поскольку такое нарушение лишает концедента того имущественного предоставления, ради которого он заключил договор.

В этих условиях частичное (на срок до 01.03.2013 г.) погашение задолженности не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее расторжение договора. Обратная позиция суда первой инстанции противоречит также толкованию, данному в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.

Неуплата в срок концессионных платежей в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения соглашения.

Также истец ссылается на факт отсутствия горячего водоснабжения. В подтверждение своих доводов им в материалы дела представлены копии жалоб граждан в связи с отсутствием горячего водоснабжения и ответов администрации на них. Также представлено письмо ЗАО "Уралгазсервис" от 16.05.2013 г. N Ю-758, согласно которому газоснабжение котельных, переданных в концессию, в летние периоды 2011 и 2012 годов не производилось. При этом основанием для прекращения горячего водоснабжения явилась задолженность третьего лица по уплате за потребленные энергоресурсы. Следовательно, ответчик не мог осуществлять горячее водоснабжение в данные периоды.

Несостоятельна ссылка ответчика на Постановление администрации города от 24.05.2012 N 623.

Постановление Администрации N 623 вынесено 24.05.2012 г. Между тем, подача горячей воды была прекращена еще 17.05.2012 г. (письмо ООО "РТСК" от 18.05.2012 г.) Таким образом, подача горячей воды не могла быть прекращена на основании указанного постановления, поскольку на момент прекращения подачи оно еще не было издано.

Из самого письма ООО "ОТСК" о прекращении горячего водоснабжения не следует, что оно связано с ремонтом. Из представленного в материалы дела письма ЗАО "Уралсевергаз" от 16.05.2013 г. N Ю-758 следует, что подача газа на котельные в указанный период была прекращена ввиду наличия задолженности по его оплате. При этом, п. 9 Постановления Администрации Режевского городского округа N 623 от 24.05.2012 г. организациям, владеющим объектами коммунальной инфраструктуры рекомендовано обеспечить погашение задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Проведение ремонта не требует прекращения горячего водоснабжения на весь летний период. Как указано в п.3 Постановления Администрации Режевского городского округа N 623 от 24.05.2012 г. конкретные мероприятия в рамках ремонта сетей проводятся в соответствии с планом, в котором указываются, в частности, конкретные сроки выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были.

Ответчиком не представлено и конкретной информации относительно того, когда и какие работы по проведению ремонта ими проводились.

П.2 ст. V концессионного соглашения N 2-2 предусмотрено, что срок реконструкции объекта соглашения составляет 0,2 года, то есть реконструкция переданных по соглашению котельных теплопунктов и сетей должна быть произведена ответчиком еще в конце 2010 года. Доказательства ее проведения ответчиком не представлены.

Доказательством отсутствия горячего водоснабжения являются и выписки из журнала работы котельной, из которых усматривается, что 15 мая 2012 г. прекращена работа котельной. Из журнала регистрации нарядов-допусков на производство работ усматривается, что15 мая 2012 г установлены заглушки на газопроводе, 29.09.2012 г заглушки были сняты.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия горячего водоснабжения противоречит имеющимся в деле доказательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с письмом Администрации Режевского городского округа N 2418 от 13.08.2012 г. (л.д.55) пунктом 1.2. раздела 3 концессионного соглашения также установлена обязанность Концессионера (ООО "РТГК") по проведению работ по эксплуатации, приему, передаче и распределению тепловой энергии.

Указанная система коммунальной инфраструктуры была передана ООО "РТГК" в субаренду ООО "Режевская Тесплоснабжающая компания" (далее ООО "РТСК") по договору субаренды N 2 от 07.10.2010 г.

В соответствии с п. 2.2.16 указанного договора ООО "РТСК" обязано обеспечить бесперебойное функционирование передаваемого имущества.

ООО "РТСК" письмом от 18.05.2012 г. уведомило Администрацию РГО о том, что с 17.05.2012 г. прекращается поставка горячего водоснабжения, тем самым нарушив вышеуказанное условие договора субаренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные.

Таким образом, ООО "РТГК" несет ответственность за несоблюдение ООО "РТСК" обязательств концессионера по поставке горячей воды.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 раздела 10 концессионного соглашения прекращение или приостановление Концессионером соответствующей деятельности без согласия Концедента является существенным нарушением условий концессионного соглашения, которое на этом основании может быть расторгнуто на основании решения суда.

При этом является необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 1.1. ст. 15 Закона "О концессионных соглашениях" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2012 г. N 276 истец предъявил ответчику претензию (л.д.20).

Кроме того, истец в письме-претензии от 13.08.2012 указал на незаконное прекращение горячей воды в дома. При этом предложил расторгнуть концессионное соглашение в добровольном порядке. Доказательства вручения письма-претензии имеются в материалах дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ответ на указанное письмо ответчиком не направлен.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), всего 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-9566/2013 в части отказа в расторжении концессионного соглашения от 07.10.2010 г. N 2-2 отменить.

Иск в данной части удовлетворить.

Расторгнуть концессионное соглашение на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Реж от 07.10.2010 г. N 2.2., заключенное между комитетом по управлению имуществом и ООО "Режевская Тепло Генерирующая компания".

Взыскать с ООО "Режевская Тепло Генерирующая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева