Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 2747/07 Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в надзорную инстанцию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 2747/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 по делу N А12-8330/06-С51 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валком-ПМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 415 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 660222 рублей.

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, судами неправомерно не исследованы представленные им доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества. Инспекция ссылается на притворный характер и, следовательно, ничтожность сделок, заключенных между обществом и некоторыми его поставщиками, отсутствие деловой цели заключения договора поставки алюминия через посредников. Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость двух из поставщиков общества, а также ненахождение одного из поставщиков общества по месту его государственной регистрации и как следствие непредставление им ответов на требования инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что им представлены документы, соответствующие требованиям налогового законодательства, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, их достоверность налоговым органом не оспаривается.

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на ничтожность сделки, отсутствие деловой цели заключенных обществом договоров поставки алюминия, а также взаимосвязанность поставщиков, суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о доказанности целесообразности заключенных обществом сделок, непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих недобросовестность самого общества при исполнении им налоговых обязанностей, влияния взаимосвязанности поставщиков на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что отсутствие результатов встречной проверки одного из поставщиков общества не свидетельствует о недобросовестности общества и не является основанием для отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость, факт уплаты которого документально подтвержден.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8330/06-С51 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш