Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 2750/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку организация и порядок проведения торгов нарушены не были, продавец в период назначения и проведения торгов являлся собственником нежилого помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 2750/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.01.2007 б/н общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.02.2006, дополнительного решения от 11.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21847/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2006 по тому же делу по иску ООО "КАМАЗ-Енисей" к ООО "Аппарат Агропромдорстрой" и ООО "Благо" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2006, дополнительным решением суда первой инстанции от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2006 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КАМАЗ-Енисей" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что организация и порядок проведения торгов не нарушены, в соответствии со статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Аппарат Агропромдорстрой" в период назначения и проведения торгов являлось собственником нежилого помещения. Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "КАМАЗ-Енисей" не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов от 15.12.2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-21847/2005 Арбитражного суда Красноярского края о пересмотре в порядке надзора решения от 17.02.2006, дополнительного решения от 11.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко