Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2756/07 Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2756/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 по делу N А53-10113/06-С8-1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго" о взыскании 4709923 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2003 по 12.07.2006, начисленных на сумму задолженности 16081336 рублей 76 копеек по договору энергоснабжения от 01.03.2001 N 144 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11,5 процентов (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) и условиями договора энергоснабжения от 01.03.2001 N 144.

Суды указали, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении взыскания основного долга по договору от 01.03.2001 N 144 истек в 2004, ввиду чего срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек в 2004. Указанное обстоятельство влечет утрату права требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности не основан на положениях действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Суды установили, что требование о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено в связи неоплатой ответчиком задолженности в размере 16081336 рублей 76 копеек за полученную по договору от 01.03.2001 N 144 в период с июня по сентябрь 2001 электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора сроки исполнения обязанности по оплате электроэнергии, полученной ответчиком в период с июня по сентябрь 2001 года, наступили 10.07.2001, 10.08.2001, 10.09.2001 и 10.10.2001. Именно в этот период истец узнал (или должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, следовательно, сроки исковой давности по требованию о взыскании долга истекли 10.07.2004, 10.08.2004, 10.09.2004 и 10.10.2004.

Поскольку согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод о том, что истцом утрачено право требования на взыскание процентов.

Оснований полагать о перерыве течения срока исковой давности у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности повторного рассмотрения арбитражным судом тождественного спора, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, отклоняется.

Судами установлено, что задолженность ГУП РО "Донэнерго" 16081336 рублей 76 копеек подтверждена решением арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2001 по делу N А53-14371/2001-С4-32, определением от 12.01.2006 по этому делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

21.01.2002, согласно указанному решению суда, истцу выдан исполнительный лист N 24966, который возвращен службой судебных приставов по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону в связи с истечением срока предъявления его к исполнению. В восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению определениями суда от 23.01.2004, 06.10.2004 истцу было отказано.

Между тем статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Ссылка общества на то, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неосновательна.

Предъявление иска о взыскании задолженности (решение от 06.12.2001 по делу N А53-14371/2001-С4-32) не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истекает через три года исчисляемого с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 24 постановления N 15/18 установлено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом сроков, установленных в соглашении от 04.01.2002 N 1104/02, заключенном сторонами и содержащим график погашения задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, в том числе задолженности, образовавшейся в период с июня по сентябрь 2001 по договору от 01.03.2001 N 144, несостоятелен.

Судом кассационной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 23 постановления N 15/18 заключение сторонами соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им исковой давности.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10113/06-С8-1 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова