Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 14АП-7188/13

г. Вологда

02 сентября 2013 г.

Дело N А13-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страж" Ивановой Светланы Александровны представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 24.07.2013, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" Ивановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу N А13-3170/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (ОГРН 1033500339070, далее - ООО "СТРАЖ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утверждена Иванова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "СТРАЖ" Иванова С.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общества) (далее - Банк), и утверждении порядка и условий продажи имущества ООО "СТРАЖ".

Определением от 18.07.2013 судом установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в сумме 31 446 800 руб., утверждено Положение о порядке и об условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), в редакции, предложенной Банком, с учетом изменений, внесенных в пункты 2.1 и 3.5.14 Положения.

Конкурсный управляющий ООО "СТРАЖ" Иванова С.А. с определением не согласилась, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебном акте, являются необоснованными, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что отчет об оценке N 38-05/2013, составленный закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации" (далее - ЗАО "ВЦПИ") и на основании которого судом определена начальная продажная цена залогового имущества Должника, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а также федеральным стандартам оценки; что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание рыночную стоимость имущества должника и утвердил цену продажи имущества с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что наличие в рыночной стоимости НДС накладывает на покупателя необоснованную финансовую нагрузку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ивановой С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества Должника. Суду пояснил, что проведение повторной экспертизы необходимо для определения рыночной стоимости имущества без учета НДС.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, а также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.10.2012 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРАЖ" требование Банка в сумме 196 997 064 руб. 17 коп., в том числе 177 448 123 руб. 55 коп. основного долга, 19 548 940 руб. 63 коп. неустойки. При этом требование в размере 33 746 822 руб. 21 коп. основного долга признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Иванова С.А. 30.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила определить начальную стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 18 141 000 руб., в том числе:

1) земельного участка общей площадью 5253 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (кадастровый номер 35:21:0202005:0174) - 676 000 руб.;

2) нежилого здания выставочного зала автомобилей общей площадью 790,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, стр. 2 (инвентарный номер 5319, лит. Н), - 13 583 000 руб.;

3) нежилого здания гаражей общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (инвентарный номер 6179, лит. К), - 716 000 руб.;

4) нежилого здания гаражей общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (инвентарный номер 6058, лит. И), - 1 033 000 руб.;

5) нежилого здания гаражей общей площадью 267 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (инвентарный номер 6180, лит. Л), - 1 194 000 руб.;

6) нежилого здания гаражей общей площадью 195,8 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (инвентарный номер 6181, лит. Е), - 876 000 руб.;

7) грузового фургона ГАЗ-2705, 2004 года выпуска, VIN ХТН27050040375578, - 63 000 руб., а также утвердить порядок и условия продажи имущества должника в предложенной редакции.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 этого же Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и об условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены отчеты об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника от 21.01.2013 N 47.12/1, от 21.01.2013 N 47.12/3, выполненные закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-Аналитический центр "Троя", согласно которым стоимость имущества составляет 18 141 000 руб.

В связи с возражениями Банка относительно достоверности названных отчетов определением от 11.03.2013 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой поручил экспертам ЗАО "ВЦПИ".

Согласно представленному экспертом отчету об оценке (экспертизе) N 38-05/2013 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 17.05.2013 составляет 31 446 800 руб., в том числе:

1) земельного участка общей площадью 5253 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (кадастровый номер 35:21:0202005:0174), - 5 663 100 руб.;

2) нежилого здания выставочного зала автомобилей общей площадью 790,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, стр. 2 (инвентарный номер 5319, лит. Н), - 19 717 400 руб.;

3) нежилого здания гаражей общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (инвентарный номер 6179, лит. К), - 1 075 500 руб.;

4) нежилого здания гаражей общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (инвентарный номер 6058, лит. И), - 1 187 400 руб.;

5) нежилого здания гаражей общей площадью 267 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (инвентарный номер 6180, лит. Л), - 2 138 400 руб.;

6) нежилого здания гаражей общей площадью 195,8 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 (инвентарный номер 6181, лит. Е), - 1 570 500 руб.;

7) грузового фургона ГАЗ-2705, 2004 года выпуска, VIN ХТН27050040375578, - 94 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СТРАЖ" с отчетом об оценке (экспертизе) N 38-05/2013 не согласился, представил письменные возражения (т. 9, л. 14-17), в которых указал на необходимость исключения из величины рыночной стоимости НДС, а также указал на наличие в рассматриваемом отчете методических недочетов, некорректного использования объектов-аналогов при использовании доходного подхода.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Иванова С.А. привела аналогичные доводы.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении N 38-05/2013, а также в пояснениях в судебном заседании даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Конкурсный управляющий Иванова С.А. документально не опровергла достоверность результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, признавая обоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, не усмотрела наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апеллянтом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Учитывая, что в заседании суда первой инстанции эксперт Сергичева Е.С. дала пояснения относительно возражений конкурсного управляющего относительно отчета N 38-05/2013, выводы эксперта ЗАО "ВЦПИ" имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно рыночной цены объекта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что начальная продажная цена имущества в размере 31 446 800 руб. отвечает целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника больше, чем цена, указанная в отчетах N 47.12/1 и 47.12/3 в сумме 18 141 000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке (экспертизе) N 38-05/2013.

Довод апеллянта о необходимости утверждения цены имущества без НДС отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Из пункта 9 Постановления N 58 следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Вместе с тем данное положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Иванова С.А. заявила возражения относительно пунктов 2.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.5.2, 3.5.14, 3.5.16 Положения (т. 9, л. 64-66).

Поскольку начальная продажная цена залогового имущества установлена судом исходя из отчета об оценке (экспертизе) N 38-05/2013 в сумме 31 446 800 руб., конкурсному управляющему должника правомерно отказано в утверждении пункта 2.1 Положения в предложенной им редакции.

Пункт 2.5.14 Положения, предусматривающий обязанность конкурсного управляющего письменно уведомить конкурсного кредитора в течение 5 дней с момента получения уведомления организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, судом исключен, так как Законом о банкротстве подобная обязанность не установлена.

В отношении остальных возражений конкурсный управляющий не указал, в чем именно положения пунктов 3.1.4, 3.1.7, 3.5.2 и 3.5.16 Положения противоречат Закону о банкротстве и могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу N А13-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" Ивановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева