Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 13АП-16196/13

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-16048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Югай Г.Л. по доверенности от 24.07.2012

от ответчика (должника): Татаринова И.В. по доверенности от 13.12.2012 N 401; Любутина В.А. по доверенности от 29.08.2013 N 04/3ГДКР/333

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16196/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-16048/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску ЗАО "Тепломагистраль"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 127 772 635, 38 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - истец) (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, МКонюшенная,14,А,15Н, ОГРН 1047855026944) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "ТЭК СПб" (далее - ответчик) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН 1027810310274) о взыскании 127 772 635 рублей 38 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.10.2006 N ТТЭ-01/1409, 1 239 827 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, подключенная нагрузка на 2012 год сторонами в договоре не установлена. Податель жалобы считает, что определение стоимости услуг по передаче тепловой энергии должно осуществляться исходя из количества переданной исполнителем тепловой энергии, определяемой исходя из показателей приборов учета. Истцом не представлено доказательств, что при установлении ответчику тарифа на передачу тепловой энергии на 2012 год комитет по тарифам Санкт - Петербурга учитывал прогнозную нагрузку, согласованную в Распоряжении о согласовании баланса на 2012 год в размере 240 Гкал/час в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.10.2006 N ТТЭ-01 в редакции протокола согласования разногласий от 10.11.2006 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через свою сеть, а заказчик ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по передаче тепловой энергии оказываются в пределах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, которые установлены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за услуги по передаче тепловой энергии ответчика через тепловые сети истца определяется по тарифам, установленным решением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора: расчетным периодом является календарный месяц; по факту оказания услуг оформляется акт об оказанных услугах и счет-фактура на сумму стоимости услуг за соответствующий месяц; заказчик производит оплату по счету-фактуре до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

31.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения, в том числе в пункт 4.3 договора, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг по договору за расчетный месяц определяется исходя из подключенной тепловой нагрузи и действующего тарифа на услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора. Подключенная тепловая нагрузка на 2010 год составляет 240 Гкал/час согласно балансу тепловой энергии ЗАО "Тепломагистраль", утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

31.12.2012 после оказания услуг по передаче тепловой энергии на сумму 127 772 635, 38 рублей, стороны подписали акты об оказанных услугах за период октябрь - декабрь 2012 года.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выставленных счетов, послужило основанием для обращения ЗАО "Тепломагистраль" в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении") тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 3 статьи 7 Закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона "О теплоснабжении", в частности устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт "б" части 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении").

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за услуги по передаче тепловой энергии ответчика через тепловые сети истца определяется по тарифам, установленным решением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в спорный период определена истцом в соответствии с тарифом, утвержденным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 527-р "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год", 158 059, 94 рублей Гкал/час в месяц. Величина тепловой нагрузки установлена Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 12.10.2011 N291-p "О согласовании баланса тепловой энергии и мощности закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на 2012 год"

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Акты об оказанных услугах период с октября по декабрь 2012 года из расчета 240 Гкал/ч на сумму 127 772 635, 38 рублей подписаны между сторонами.

Доказательства их своевременной оплаты в материалы дела не представлены.

Отсутствие оплаты ответчиком за услуги по передаче тепловой энергии явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 127 772 635, 38 рублей.

Довод Предприятия о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2009 N 1, которым предусмотрен расчетный способ объема переданной тепловой энергии, является незаключенным, поскольку Предприятие подписало его с протоколом разногласий, который, в свою очередь, не был согласован сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, подписанное Обществом дополнительное соглашение N1 и направленное им Предприятию, было подписано последним с протоколом разногласий. Разногласия касаются пунктов 1.2 и 4.7 договора.

В дальнейшем, Предприятие каких-либо возражений по подписанию протокола разногласий не заявляло, в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос не урегулировало, и продолжало исполнять свои обязательства по данному соглашению. В том числе ответчиком без возражений подписан Акт от 29.02.2012 об оказанных услугах за февраль 2012 года из расчета 240 Гкал/ч, что было установлено при рассмотрении дела N А56-19122/2012.

Таким образом, неподписание сторонами согласования протокола разногласий не может являться основанием для признания дополнительного соглашения N 1 незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-31115/2012 по спору между теми же сторонами, установлено, что условия пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 подлежат применению при регулировании правоотношений сторон.

Дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2009, подписанное сторонами, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Следовательно, довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции отразил обстоятельства заключения сторонами спорного дополнительного соглашения и пришел к выводу о его заключенности.

Возражения ответчика относительно правомерности представленного истцом расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии, исходя из подключенной нагрузки в 240 Гкал/ч и установленного тарифа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО "Тепломагистраль" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N527-р в размере - 158 059,94 руб./Гкал/час в месяц.

Указанные тарифы установлены в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом ФСТ России от 06.08.2004 N20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э (далее - Регламент).

Регламентом в редакции от 11.08.2011, действовавшей на дату принятия распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N527-р, было предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются только в руб./Гкал/час в месяц.

При этом расчет тарифа был произведен, исходя из тепловой нагрузки потребителей 240 Гкал/час, в соответствии с балансом тепловой энергии и мощности ЗАО "Тепломагистраль" на 2012 год, согласованным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 12.10.2011 N 291-р.

В соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным Методическими указаниями, в расчет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, принята указанная тепловая нагрузка потребителей (240 Гкал/час) в каждый месяц (12 месяцев) 2012 года.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Из определения пункта 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ следует, что тепловая нагрузка определяется не фактически принятым количеством тепловой энергии, а максимально возможным количеством энергии, которое может принять потребитель.

Обязанность ответчика оплачивать за каждый расчетный период величину установленной тепловой нагрузки, а не фактической, обусловлена необходимостью обеспечения права потребителя использовать в любой момент максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учитываются при определении тарифа.

Следовательно, применение при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иной величины приведет к невозмещению тех расходов, которые должна нести теплосетевая организация для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 NВАС-1330/12.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Таким образом, затраты ответчика на оплату услуг истца по передаче тепловой энергии учитываются в составе тарифов на тепловую энергию, поставляемую Предприятием своим абонентам, а следовательно возмещаются Предприятию при расчетах по договорам теплоснабжения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что оплата должна быть осуществлена исходя из приборов учета, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика имеются приборы учета. Кроме того сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты стоимости услуг, при этом в основу оплаты положен расчетный способ определения объема услуг.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.01.2013 по 12.03.2013 в размере 1 239 827, 69 рублей проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Ответчик не оспаривает размер ставки и расчет процентов.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-16048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова