Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-12469/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А32-985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова М.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-985/2009

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Переяславское" Мачуга В.П. к Арутюняну О.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Переяславское"

ОГРН 1022303524946, ИНН 2327000531, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Переяславское" (далее также - должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Мачуга В.П. о привлечении бывшего руководителя должника Арутюнян Оганеса Марленовича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 399 318 765,59 руб. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением Арутюняном О.М. обязанностей генерального директора ЗАО "Переяславское", что явилось следствием неплатежеспособности должника, а затем и его банкротства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Переяславское" о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюняна Оганеса Марленовича отказано.

ИП Давыдов М.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009 заявление ЗАО "Переясловское" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.06.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Требованиями пунктов 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено следующее.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. (п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ)).

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование предъявленного иска конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника Арутюнян О.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Переяславское", что явилось следствием неплатежеспособности должника, а затем и его банкротства.

Вместе с тем, доказательств тому, что его действия (бездействие) привели к банкротству должника не представлено.

Ранее временный управляющий в своем анализе финансового состояния должника указал, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий принимает меры к розыску имущества, отраженного в балансе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что бывший руководитель намеренно с целью сокрытия информации, отраженной в балансе, утратил бухгалтерские документы, в которых значились бы сведения о судьбе имущества должника.

Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между обязанностями бывшего руководителя должника Арутюняна О.М., предусмотренными положениями Закона о банкротстве, и причинением убытков должнику и кредиторам, за что ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена соответствующая ответственность.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что решение о банкротстве должника принято 07.06.2010.

Нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения установленных действующим законодательством лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства и было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, является вина данного руководителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда должника в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Арутюнян О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко