Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 08АП-7604/13

город Омск

09 сентября 2013 г.

Дело N А46-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7604/2013) Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-6632/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" (ИНН 5507078356, ОГРН 1055513061284) к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" в лице Омского филиала и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения и обязании устранить допущенные нарушения прав,

судебное заседание проведено без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" в лице Омского филиала и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Определением от 11.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" к производству, возбудил дело N А46-6632/2013 и назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2013 в 11 час. 00 мин.

10.07.2013 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о выделении требования о признании незаконными действий Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.08.2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, рассмотрением дела в рамках одного производства будет существенно затруднено разбирательство дела по существу, поскольку Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации осуществляет свою деятельность в г. Москва и явка его представителя на судебные заседания в г. Омск крайне затруднительна ввиду того, что требует значительных временных и денежных затрат, а командировочные расходы оплачиваются сотрудникам из федерального бюджета и требуют предварительного долгосрочного оформления и согласования. Заявление подано вне места нахождения Росавтодора, что является злоупотреблением правом, в том числе ввиду чрезмерной отдаленности Арбитражного суда Омской области от г. Москвы и высокой стоимости командировочных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" в лице Омского филиала и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" заявлены идентичные требования к обоим заинтересованным лицам, эти требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В случае же удовлетворения ходатайства о выделении одного из требований в отдельное производство возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что не может способствовать скорейшей и полной реализации предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования о признании незаконными действий Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 данной нормы закрепляет, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные правоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют правовые основания для передачи требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В данном случае установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о подсудности споров арбитражным судам субъектов Российской Федерации при принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" арбитражным судом первой инстанции были соблюдены, поскольку в силу части 2 статьи 36 названного Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на своем внутреннем убеждении, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Омской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации о затруднительности явки его представителя на судебные заседания в г. Омск в связи со значительными временными и денежными затратами на командировки сотрудников не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку целью выделения требований в отдельное производство является прежде всего эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие у стороны по делу финансовых, организационных и тому подобных возможностей для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-6632/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер