Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-6529/14 по делу N А46-6632/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А46-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6632/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" (644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, улица Зелёная, 1, ИНН 5507078356, ОГРН 1055513061284) к федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (129085, город Москва, улица Бочкова, 4, ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494) об оспаривании бездействия, действий, об обязании восстановить нарушенное право.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" - Курсевич А.И. по доверенности от 01.07.2014;

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представители:

от Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - Мочалова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014 и Зибенгар В.В. по доверенности от 25.07.2014;

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Мочалова Н.Г. по доверенности от 11.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" (далее - ООО "ТК "Фаворит-Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", учреждение, заинтересованное лицо) по несогласованию проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения; о признании незаконными действий Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор, агентство, заинтересованное лицо) по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения; о признании незаконными действий учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева); об обязании учреждения и агентства согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. Действия агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также действия учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) признаны незаконными, на заинтересованные лица возложена обязанность согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство и учреждение обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе агентство, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению Росавтодора, заявителем не доказано каким образом письмо от 28.04.2012 N 01-28/6075 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы считает, что письмо от 28.04.2012 N 01-28/6075 не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оно адресовано ФКУ "Сибуправтодор", а не заявителю.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы ФКУ "Сибуправтодор" о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости организации съезда с автомобильной дороги именно к объекту обслуживания участников дорожного движения (сервисному центру).

Учреждение отмечает, что на расстоянии 360 м от испрашиваемого места размещения съезда к автомобильной дороге уже имеется примыкание к ней, а также на то, что высота насыпи на испрашиваемом заявителем участке составляет более 2 м, поэтому сооружение второго примыкания к автомобильной дороге, в месте, определённом обществом, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

В судебном заседании представители агентства и учреждения поддержали доводы, приведённые в кассационных жалобах, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.06.2011 ООО "ТК "Фаворит-Авто" обратилось в ФКУ "Сибуправтодор" с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность согласования размещения объекта придорожной инфраструктуры - съезд к комплексу дорожного сервиса - капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

24.04.2013 обществом получено письмо ФКУ "Сибуправтодор" Омского филиала N 311, которым заявитель уведомлён о несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, так как на указанном участке автомобильной дороги не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ 52766-2007).

К указанному уведомлению приложено письмо Росавтодора от 28.04.2012 N 01-28/6075 о несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, так как на указанном участке автомобильной дороги не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007, поскольку объекты планируются к размещению на участке с высотой насыпи более 2 метров.

14.10.2013 ФКУ "Сиуправтодор" в адрес заявителя было направлено письмо N 3294, которым обществу сообщено, об отказе согласования данного размещения, поскольку при рассмотрении документации было выявлено, что данный участок предназначен для производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленно-коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок и не предназначен для размещения объекта сервиса; при размещении согласовываемого обществом съезда будет нарушен пункт 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" и пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования"; на данном участке дороги высота насыпи составляет 2,3 м, в то время как согласно пункту 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 запрещено располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования в части признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования, исходили из того, что отказ в согласовании такого проекта, как и отказ в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования являются немотивированными, поскольку в них отсутствуют ссылки на какие-либо документы, позволяющие установить достоверность оснований отказа.

При этом отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ФКУ "Сибуправтодор", арбитражные суды сослались на пропуск обществом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в оспариваемой части соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автодорогах) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 26 Закона об автодорогах установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Порядок установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункт 9 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах).

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается, законность действий ФКУ "Сибуправтодор" и Росавтодора, выразившихся в несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования и размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

Из представленных в материалах дела письма Росавтодора от 28.04.2012 и письма ФКУ "Сибуправтодор" от 14.10.2013, основанием для отказа в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа и согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) стало, в частности, нарушение таким размещением требований пункта 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 (размещение объекта на участке с высотой насыпи более 2 м).

Кроме того в письме ФКУ "Сибуправтодор" от 14.10.2013 в качестве основания для отказа согласовании проекта обществу указано также нарушение испрашиваемым заявителем размещением примыкания к автомобильной дороге пункта 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" и пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (поскольку расстояние между предполагаемым съездом и ближайшим примыканием составляет 360 м).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судами установлено, что заключением специалиста от 24.12.2013 N 334/2013 подтверждается, что место предполагаемого съезда к земельному участку, на котором имеется комплекс дорожного сервиса, фактически представляет собой полосу земельного участка с высотой откосов в месте примыкания к автомобильной дороге от 1,89 м до 1,69 м.

Кроме того, из ответа администрации Морозовского сельского поселения Омского района от 17.09.2013 следует, что в настоящее время дорога с твёрдым покрытием, примыкающая к занимаемому обществом земельному участку отсутствует.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие представленного обществом проекта требованиям ГОСТа Р 52766-2007, а также подтверждающих факт наличия на расстоянии до 600 м от предложенного заявителем места размещения примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) иных пригодных к использованию съездов или примыканий заинтересованными лицами в материалах дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге в письмах заинтересованных лиц, направленных в адрес общества, не имеется, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что агентство и учреждение создают препятствия в использовании принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с его назначением и в осуществлении им предпринимательской деятельности, чем нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом указали, что письмо Росавтодора от 28.04.2012 содержит решение об отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева), которое, в свою очередь, и послужило основанием для принятия учреждением, как органом, уполномоченным на согласование действий в границах придорожных полос, последующих решений, имеющих существенное правовое значение для заявителя.

Отклоняя довод учреждения о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт необходимости организации съезда с автомобильной дороги именно к объекту обслуживания участников дорожного движения (сервисному центру), суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство в качестве основания для отказа в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге в письмах заинтересованных лиц не указано.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, признания незаконными действий агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также действий учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия ФКУ "Сибуправтодор" не могут быть признаны незаконными в порядке главы 24 АПК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства и не учитывает факт выполнения учреждением государственной функции по согласованию съездов с автомобильных дорог федерального значения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, позиция кассаторов изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационных жалобах, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ФКУ "Сибуправтодор" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6632/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 30.04.2014 N 428688.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова