Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2782/07 Поскольку заявителем не доказано совершение учреждением противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного выплатой пособия по безработице

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2782/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Екатеринбурский центр занятости" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 по делу N А60-16490/2006-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу по иску ГУ "Центр занятости населения города Екатеринбурга" (правопредшественника заявителя) к областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" о возмещении вреда в размере 1532 рублей 96 копеек, причиненного выплатой пособия по безработице гражданке Самусенко Н.Е.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2006, ГУ "Центр занятости населения города Екатеринбурга" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что гражданке Самусенко Н.Е., состоящей на учете в ГУ "Центр занятости населения города Екатеринбурга" в качестве безработной, за период с 20.12.2005 по 01.03.2006 выплачено пособие по безработице в размере 1532 рубля 96 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2006 увольнение Самусенко Н.Е. признано незаконным и последняя восстановлена на работе в ОГУЗ "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" с 28.06.2005 с оплатой вынужденного прогула в сумме 64 092 рублей и компенсацией морального вреда в размере 100 рублей.

Полагая, что работодатель - ОГУЗ "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" незаконным увольнением гражданки Самусенко Н.Е. причинил ГУ "Центр занятости населения города Екатеринбурга" убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, подлежащими возмещению на основании упомянутой нормы, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ "О занятости населения в РФ" мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а пособие по безработице является предоставленной государственной гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий и не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при этом законодательства о труде Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы, суды пришли к выводу, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность истца выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10.01.2007 оставил решение от 09.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 без изменения.

Заявитель (ГУ "Центр занятости населения города Екатеринбурга") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и допущенные в связи с этим нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи, которые, по его мнению, состоят в незаконном увольнении с работы гражданки Самусенко Н.Е., в результате чего истцу был причинен ущерб выплатой ей пособия по безработице, тогда как она безработной не являлась, поскольку восстановлена на работе с момента увольнения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вследствие чего отказ судов в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Кроме того, из содержания Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости. Выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Таким образом, обязанность ГУ "Центр занятости населения города Екатеринбурга" выплачивать пособие по безработице гражданке Самусенко Н.Е. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на невозможность рассматривать спорную сумму в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16490/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова