Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 2786/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, поскольку заявитель не доказал оснований исковых требований в ходе судебного разбирательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 2786/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО ИД "Экономическая газета" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года по делу N А40-38436/04-102-245, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 года по тому же делу, установил:

после отмены предыдущих судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 года, ЗАО ИД "Экономическая газета" отказано во взыскании со Смирнова Г.В. 5545000 рублей убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями ответчика в качестве генерального директора ЗАО "Десница".

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ЗАО ИД "Экономическая газета" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из указанного заявления, а также из обжалуемых судебных актов следует, что заявитель не доказал оснований исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38436/04-102-245 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

В.В. Тимофеев