Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 19АП-2308/12

город Воронеж

9 сентября 2013 г.

N А35-8217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина": Жигалев В.А., выписка из ЕГРЮЛ N 514 от 03.07.2013;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Большесолдатского отдела Управления Росреестра по курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина"

о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Капустина (далее - СПК им. Капустина, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице Большесолдатского отдела (далее также - Управление) в государственной регистрации права собственности СПК им. Капустина на земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:82 площадью 2 195,3 га, расположенный по адресу Курская область, Большесолдатский район, Извековский сельсовет, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности СПК им. Капустина на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК им. Капустина обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы 16.08.2012 от СПК им. Капустина поступил отказ от жалобы, подписанный председателем кооператива М.В. Полуниной и скрепленный печатью.

Определением от 21.09.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ СПК им. Капустина от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

СПК им. Капустина в лице председателя Жигалева В.А. 22.03.2013 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 21.09.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления СПК им. Капустина о пересмотре определения от 21.09.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 отменено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-8217/2010 об отказе в удовлетворении заявления СПК имени "Капустина" о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 по новым обстоятельствам. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционной коллегии судей неверными, несоответствующими нормам права, указанным в статье 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПК им. Капустина настаивал на доводах заявления, просил его удовлетворить, а определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Управление Росреестра по Курской области и Большесолдатский отдел Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

До 16.08.2012 лицом, являющимся законным представителем СПК им. Капустина, являлся председатель кооператива Жигалев В.А.

Однако, поступивший 16.08.2012 в апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы (л.д.142 том III) подписан М.В. Полуниной, как председателем СПК им Капустина.

В подтверждение полномочий лица, его подписавшего, к данному отказу приложены протокол внеочередного общего собрания членов СПК им Капустина от 28 июля 2012 г., свидетельства от 10.08.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ о подтверждении внесения изменений в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2012 N 406.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 19.09.2012, как следует из аудиозаписи и письменной формы протокола, помимо Полуниной М.В., являвшейся председателем кооператива, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2012, и представителя Управления Росреестра Курской области - Алимовой Е.И., присутствовал Жигалев В.А., как бывший председатель СПК им. Капустина.

Жигалевым В.А. была представлена ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2012 N 420, согласно которой он является председателем кооператива, и ксерокопия свидетельства от 11.09.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Оценив представленные Жигалевым В.А. и Полуниной М.В. в обоснование своих полномочий документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 19.09.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Полунина М.В. и принял отказ от апелляционной жалобы, который ею подписан, в связи с чем, прекратил производство по жалобе, о чем вынесено 21.09.2012 соответствующее определение.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.09.2012 по новым обстоятельствам, председатель СПК им. Капустина Жигалев В.А. указал, что апелляционным определением Курского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-3084-2012 удовлетворены требования Жигалева В.А., признано недействительным решение внеочередного общего собрания СПК им. Капустина, оформленное в виде протокола от 28 июля 2012 г., на основании которого внесены 14.02.2013 соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Данное решение суда, по мнению заявителя, являлось основанием для пересмотра определения суда от 21.09.2012 по новым обстоятельствам на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва, выслушав пояснения представителя Кооператива, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, и принимая во внимание выводы, сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из апелляционного определения Курского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-3084-2012, на которое сослался председатель СПК им. Капустина Жигалев, признано недействительным решение внеочередного собрания кооператива, оформленное протоколом от 28.07.2012.

Именно данное решение было представлено Полуниной М.В. как основание для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица, и подтверждения правомочности отказа от апелляционной жалобы по настоящему арбитражному делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Признание судом недействительным решения влечет аннулирование записи с восстановлением ранее имевшихся в реестре записей и является дополнительным и направленным на восстановление нарушенных решением внеочередного собрания кооператива от 28 июля 20012 г. прав председателя СПК им.Капустина Жигалева и самого юридического лица путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

В связи с этим в апелляционном определении Курского областного суда от 25.12.2012 и имеется указание, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, заявление сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворить.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сельскохозяйственного кооператива имени "Капустина" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-8217/2010 назначить на 19.09.2013 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний N 4.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта