Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9572/13

г. Пермь

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-5644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО": Глущенко К. В., паспорт, доверенность от 18.03.2013 N 102;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод": Басманова О. В., паспорт, доверенность от 18.02.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "АРГО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу N А50-5644/2013,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841)

к Открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество Авиакомпания "АРГО" (далее - ЗАО Авиакомпания "АРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "Пермский Моторный Завод", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 808 769 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору N 651/01-0697-06 от 26.07.2006 года, из которых:

- 395 347 руб. 20 коп. - расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу и монтажу двигателей, осуществлением контрольно-испытательного полета вертолетом МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей;

- 150 102 руб. 00 коп. - упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002;

- 16 100 руб. 00 коп. - дополнительные командировочные расходы, связанные с повторным выездом авиатехников для приемки вертолета после замены двигателей;

- 4 173 900 руб. 00 коп. - расходы, необходимые для ремонта агрегатов с истекшим сроком эксплуатации;

- 73 320 руб. 00 коп. - транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно (т.1, л.д.4-11, т.2, л.д.38-40, 52-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 года (резолютивная часть от 28.06.2013 года, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 152 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.119-125).

Истец, ЗАО "Авиакомпания "АРГО", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не был обязан осуществлять замену за свой счет деталей и агрегатов с истекшим сроком службы.

Считает, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 470, пункта 3 статьи 477 ГК РФ, а также пункта 2.3.2 примечания к пункту 1.13 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов, ответчик в момент подписания договора и передачи двигателей покупателю не согласовал и не проинформировал истца о фактической установке на двигатели агрегатов и изделий со сроком службы менее гарантийного. Непригодность двигателей к эксплуатации наступила по окончании срока службы комплектующих изделий двигателя, установленного ответчиком, у 6 агрегатов топливной системы двигателя; насоса НР-40В, регулятора РО-40-М; агрегата КА-40; насоса ПН-40; механизма ИМ-40; синхронизатора СО-40. Двигатель ТВ2-117АГ заводские N N 95311180, 93211326 стал непригодным к эксплуатации с 31.03.2011 года, двигатель ТВ2-117АГ заводской N 96201200 стал непригодным к эксплуатации с 24.07.2011 года, то есть до завершения гарантийного срока службы двигателей - 14.09.2012 года, что подтверждается техническими паспортами двигателей. После расконсервации двигателей и установки на вертолет МИ8Т RA-27002 эксплуатация двигателей была невозможна без замены ответчиком нересурсных 6 агрегатов топливной системы двигателей. Поскольку срок службы агрегатов завершился до окончания гарантийных сроков, установленных в пункте 4.2 договора, течение гарантийного срока с даты установки двигателей N 95311180, N 96201200 на вертолет (28.08.2012 года) приостанавливается до устранения неисправностей ответчиком в силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что гарантия продавца по замене нересурсных агрегатов действует до наступления события, указанного в пункте 4.2.3 договора, является ошибочным. Противоправность действий ответчика заключается в установке на двигатели без согласования с покупателем агрегатов (деталей) со сроком службы менее основного изделия; сокрытии от истца до момента подписания договора факта установки на двигатели подобных агрегатов; одностороннем отказе от исполнения обязанностей по замене агрегатов топливной системы двигателей. В связи с односторонним отказом ответчиком от исполнения возложенных на него обязанностей по замене 18 агрегатов топливной системы двигателей в пределах гарантийного срока, истец понес убытки, связанные с необходимостью снятия с вертолета непригодных к эксплуатации двигателей и замены их на пригодные, облета воздушного судна после замены двигателей; простоем вертолета по причине замены непригодных к эксплуатации двигателей; необходимостью капитального ремонта нересурсных агрегатов и выполнению работ по регулировке параметров двигателей после установки на них капитального отремонтированных агрегатов. Также истцом понесены транспортные и командировочные расходы. Размер убытков в сумме 4 808 769 руб. 20 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьями 81, 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "Пермский Моторный Завод", в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок на двигатели, в том числе на агрегаты, истек 14.09.2012 года. Ответчик не скрывал от истца существенные обстоятельства о техническом состоянии двигателей, в связи с чем истец не был лишен возможности использовать товар. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер убытков ЗАО Авиакомпания "АРГО" также не доказан, поскольку в соответствии с условиями договор ответчик производит замену нересурсных деталей и агрегатов за свой счет без съема двигателя при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета. Вместе с тем, истцом предъявлены к возмещению расходы по монтажу и демонтажу двигателей, контрольно-испытательного полета вертолета после замены двигателей, расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 года между ОАО "Пермский Моторный Завод" (Продавец) и ЗАО Авиакомпания "АРГО" (Покупатель) заключен договор N 651/01-0697-06 купли-продажи двигателей ТВ2-117, в соответствии с условиями которого стороны принимают на себя обязательства: Продавец - продать, а Покупатель - оплатить и принять отремонтированные капитальным ремонтом авиационные двигатели ТВ2-117АГ N 96201200, N 95311180, N 93211326 (т.1, л.д.18-23).

Продаваемые двигатели должны быть отремонтированы в соответствии с требованиями ремонтной документации ТУ79АГ-ТУ1 (пункт 2.1 договора N 651/01-0697-06 от 26.07.2006 года).

Двигатели должны быть полностью укомплектованы всеми деталями, узлами и агрегатами и быть законсервированы на 5 лет (пункт 2.5 договора N 651/01-0697-06 от 26.07.2006 года).

13.09.2006 года двигатели ТВ2-117АГ N 95311180, N 96201200, N 93211326 по накладным N 651/0043-2006, N 651/0044-2006, N 651/0045-2006 (т.1, л.д. 24-26) вместе с технической документацией отгружены для ЗАО Авиакомпания "АРГО" в адрес завода ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", приняты заводом на ответственное хранение.

28.08.2012 года в связи с проведением капитального ремонта и необходимостью установки двигателей на вертолет МИ-8Т RA-27002 спорные двигатели были расконсервированы. При этом установлено, что у шести агрегатов топливной системы двигателей установленный календарный срок службы истек, в связи с чем ЗАО Авиакомпания "АРГО" письмом от 28.29.2012 N 367 (т.1, л.д. 31) направлено обращение ОАО "Пермский Моторный Завод" о принятии мер по продлению календарных сроков службы и замене указанных в формулярах агрегатов с истекшим сроком службы.

Письмом от 09.11.2012 N 55-10-4194 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на необходимости проведения замены агрегатов из своего фонда (т.1, л.д.34).

ЗАО Авиакомпания "АРГО", ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.4 договора ОАО "Пермский Моторный Завод" не была исполнена обязанность по замене агрегатов с истекшим сроком службы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 808 769 руб. 20 коп. убытков, из которых:

- 395 347 руб. 20 коп. - расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу и монтажу двигателей, осуществлением контрольно-испытательного полета вертолетом МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей;

- 150 102 руб. 00 коп. - упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002;

- 16 100 руб. 00 коп. - дополнительные командировочные расходы, связанные с повторным выездом авиатехников для приемки вертолета после замены двигателей;

- 4 173 900 руб. 00 коп. - расходы, необходимые для ремонта агрегатов с истекшим сроком эксплуатации;

- 73 320 руб. 00 коп. - транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает истец в исковом заявлении, убытки в размере 4 808 769 руб. 20 коп. возникли у ЗАО Авиакомпания "АРГО" в связи с отказом ОАО "Пермский Моторный Завод" от выполнения предусмотренной пунктом 4.4 договора обязанности по замене деталей и агрегатов двигателя с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, требование об исполнении которой было предъявлено истцом ответчику в письме от 28.09.012 N 367.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 651/01-0697-06 от 26.07.2006 года каждому продаваемому двигателю Продавец устанавливает:

срок службы - 12 лет с даты, указанной в разделе 15.3 формуляра двигателя "Свидетельство о приемке" (пункт 4.2.1 договора);

межремонтный ресурс - 1500 часов (пункт 4.2.2 договора);

гарантийный срок службы - 6 лет с даты отгрузки двигателя (пункт 4.2.3 договора);

- гарантийный ресурс - 1500 часов (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что на двигателях могут быть установлены детали и агрегаты, замена которых не требует съема двигателя с вертолета, с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, указанных в пункте 4.2 договора. При этом после выработки такими деталями и агрегатами ресурса или по окончании у таких деталей и агрегатов срока службы, ОАО "Пермский Моторный Завод" производит их замену за свой счет без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета или оформляет продление их ресурса за свой счет. Покупатель обязан предварительно оповещать Продавца о факте отработки ресурса (срока службы) деталей (агрегатов) с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, указанных в пунктах 4.2.3 и 4.2.4 настоящего договора.

Доводы истца о том, что ответчик в момент подписания договора и передачи двигателей покупателю не согласовал и не проинформировал истца о фактической установке на двигатели агрегатов и изделий со сроком службы менее гарантийного, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность установки деталей со сроком службы менее гарантийных, предусмотрена пунктом 4.4 договора, подписанного сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств нарушения ответчиком обязанности продавца, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, в материалах дела не имеется (статьи 65 АПК РФ).

Напротив, из представленных в материалы дела актов приема-передачи двигателей от 13.09.2006 года (т.2, л.д.11-13) усматривается, что спорные двигатели были приняты ЗАО Авиакомпания "АРГО" без каких-либо замечаний. При этом вместе с двигателями переданы формуляры с паспортами агрегатов (т.1, л.д.38-122).

В указанных формулярах зафиксированы индивидуальные особенности двигателей, в том числе остаток срока службы каждого агрегата и указание на то, что "по истечении срока службы агрегата, но в пределах гарантийного срока службы двигателя произвести замену агрегатов за счет ОАО "ПМЗ", запись датирована 16.06.2006 (т.1, л.д.39,40). В формулярах указаны сведения об изделиях, установленных на двигателе при ремонте, а также сведения о консервации и расконсервации, сведения о ресурсе двигателя до очередного капитального ремонта, срок эксплуатации и хранения, допустимый срок консервации (т.1, л.д.39, 40, 41, 42).

Поскольку формуляр является техническим паспортом двигателя, передавался вместе с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дублирования указанных в них сведении в акте приема-передачи двигателей, который фиксирует лишь факт приема-передачи, а не технические характеристики передаваемого объекта, не имелось.

Доводы истца о невозможности установления в момент приемки-передачи установки на двигателях деталей со сроком службы менее гарантийных, являются несостоятельными.

В разделе 15.3 формуляров "Свидетельство о приемке" (т.1, л.д.43, 71, 99) ОАО "Пермский Моторный Завод" указал на наличие гарантийных обязательств в соответствии с договором N 651/01-0697-06.

При этом исполнитель ремонта гарантировал соответствие качества двигателя требованиям действующей технической документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией, а также указал, что гарантийные обязательства, а также ресурсы, сроки службы, сроки хранения действуют только для потребителя, получившего двигатель от исполнителя ремонта, и при эксплуатации стороной потребителя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, спорные двигатели вместе с технической документацией были отгружены для ЗАО Авиакомпания "АРГО" в адрес завода ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" (г. Тюмень) и приняты заводом на ответственное хранение. Факт установки на двигатели отдельных деталей и агрегатов с календарными сроками службы менее гарантийных обнаружен в момент расконсервации двигателей 28.08.2012 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение технических условий не проконтролировал наступление сроков службы, нарушил условия пунктов 4.2, 4.4 договора, в связи с чем по истечении гарантийного срока службы двигателей (14.09.2012 года) ответчик не был обязан осуществлять замену за свой счет деталей и агрегатов с истекшим сроком службы.

Доводы истца о том, что течение гарантийного срока с даты установки двигателей N 95311180, N 96201200 на вертолет (28.08.2012 года) приостанавливается до устранения неисправностей ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, установка на двигатели агрегатов со сроком службы менее гарантийных сроков предусмотрена пунктом 4.4 договора и отражена в формулярах двигателей с паспортами агрегатов, которые переданы ЗАО Авиакомпания "АРГО" по актам приема-передачи от 13.09.2006 года вместе с двигателями.

Согласно пункту 4.12 договор Покупатель гарантирует, что двигатель, переданный по настоящему договору, будет эксплуатироваться организацией, ознакомленной с условиями технических требований по эксплуатации двигателей, имеющей все необходимые документы и разрешения, наличие которых предписано компетентными государственными органами на эксплуатацию вертолета МИ-8.

При неисполнении покупателем гарантий и обязательств, указанных в п. 4.12 и 4.13 настоящего договора, гарантии продавца на двигатели, продаваемые по настоящему договора, утрачивают силу, и продавец не несет ответственности за возможные последствия, возникшие в результате данного неисполнения (пункт 4.14 договора).

Поскольку двигатели вместе с технической документацией отгружены для ЗАО Авиакомпания "АРГО" в адрес завода ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (г. Тюмень) и приняты заводом на ответственное хранение, истец не был лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 471 ГК РФ и продления гарантийного срока не имеется.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 4.4 договора N 651-01-0697-06 от 28.07.2006 года предусмотрено, что замена ОАО "Пермский Моторный Завод" за свой счет деталей и агрегатов после выработки ими ресурса или по окончании у таких деталей и агрегатов срока службы производится без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового просто вертолета или оформляет продление их ресурса за свой счет.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ЗАО Авиакомпания "АРГО" к возмещению предъявлены расходы, в том числе 395 347 руб. 20 коп. по демонтажу и монтажу двигателей (т.1, л.д.30); осуществлению контрольно-испытательных полетов вертолета МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей (т.1, л.д. 135-136); 73 320 руб. 00 коп. - транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно.

Заявленная к взысканию упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002 в период с 29 сентября по 15 октября 2012 года, в размере 150 102 руб. 00 коп. истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела заявки на полет (т.1, л.д.140-151, 155-158, 160-168), не подтверждают, что указанные в них вертолеты являлись заменой отсутствующего вертолета МИ-8Т RA-27002, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков отсутствует, исковые требования документально не подтверждены, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда от 28.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ЗАО Авиакомпания "АРГО" обратилось с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению N 1397 от 05.07.2013.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 1397 от 05.07.2013, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-5644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова