Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2792/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2792/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рефрижераторная компания "Паритет" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 по делу N А56-16506/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Пактор" (г. Санкт-Петербург) к ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, закрытого акционерного общества "РОССИБ - Снаб" (г. Новосибирск) о взыскании 3100749 рублей 82 копеек ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.10.2003 N 075.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение суда первой инстанции отменено; исковое требование ООО "Пактор" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые судами апелляционной и кассационной инстанций постановления подлежат отмене, указывая на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет" (далее - компания), у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в указанном размере, так как ООО "Пактор" не доказало факт нарушения компанией обязательств по договору от 16.10.2003 N 075, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками и их размер.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 16.10.2003 N 075 ответчик (экспедитор) по заявке истца (клиента) обязался организовать перевозку в изотермическом подвижном составе партии бананов весом 150 тонн по маршруту от станции погрузки Волковская Октябрьской железной дороги до станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

В пункте назначения была установлена порча и понижение качества всей партии бананов вследствие несоблюдения температурного режима при транспортировке. Факт порчи груза зафиксирован актами экспертизы Новосибирского бюро товарных экспертиз от 23.01.2004.

Отказ экспедитора в удовлетворении претензии клиента о возмещении ущерба в размере стоимости груза послужил основанием для обращения ООО "Пактор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств порчи груза непосредственно при его перевозке по вине ответчика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный указал, что ответственность на экспедитора в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением им договора транспортной экспедиции в соответствии с требованиями норм Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из судебных актов следует, что ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, в суд не представил.

Кроме того, как установлено судом, погрузка товара осуществлялась экспедитором в нарушение требований пункта 5.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельным.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16506/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова