Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 2819/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности экспедитора, суды трех инстанций, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, так как страховым случаем не признается вред, причиненный третьим лицам вследствие действий страхователя, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 2819/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-26459/05-8-217, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Союзтранс" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 547669 рублей 42 копеек страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности экспедитора от 22.09.2003 N ГС02-ОЭСТ000003-03.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, ООО "Союзтранс" в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Союзтранс" заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 22.09.2003 N ГС02-ОЭСТ000003-03, объектом которого являлись имущественные интересы ООО "Союзтранс", связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ и договором транспортной экспедиции, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Ранее между ООО "Союзтранс" (перевозчик) и ООО "Мособлтрансэкспедиция" (экспедитор) заключен договор от 15.08.2003 N 22 на перевозку грузов, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по поручению экспедитора.

Во исполнение условий указанного договора перевозки ООО "Союзтранс" получило от ООО "Мособлтрансэкспедиция" заявку от 27.04.2004 на организацию перевозки грузов, принадлежащих ОАО "Большевик".

В дальнейшем ООО "Союзтранс" в качестве экспедитора заключило договор с ООО "Атлантис" (перевозчик) от 27.04.2004 N 24/04 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого перевозчик принял на себя обязательство обеспечить доставку груза, принадлежащего ОАО "Большевик".

В связи с тем, что в установленный срок груз не был доставлен грузополучателю, ОАО "Большевик" предъявило требование о возмещении убытков к ООО "Мособлэкспедиция" как к экспедитору, а последний обратился с иском к ООО "Союзтранс" как к перевозчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-23682/05-24-178 с ООО "Союзтранс" в пользу ООО "Мособлтрансэкспедиция" взыскана стоимость утраченного при перевозке груза, составившая 535811 рублей 31 копейку.

Отказ ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения по договору от 22.09.2003 N ГС02-ОЭСТ000003-03, мотивированный тем, что ООО "Союзтранс" осуществлял деятельность в качестве перевозчика, тогда как застрахованной по указанному договору является его деятельность в качестве экспедитора, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций (учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-23682/05-24478) руководствуясь положениями статей 431, 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования профессиональной ответственности экспедитора от 22.09.2003 ГС02-ОЭСТ000003-03.

Федеральный арбитражный суд Московского округ постановлением от 18.12.2006 оставил решение от 14.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 11.09.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Союзтранс") просит о пересмотре указанны: судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованности выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неверное применении положений статей 940, 942, 943 и 944 Гражданского кодекса РФ в порядке установления содержания договора страхования, поскольку оценивая его условия, суды не приняли во внимание содержании заявления-анкеты.

Заявитель считает, что суды неверно определили страховые риски по договору, что привело к ошибочному выводу об отсутствии страхового случая.

Также заявитель полагает, что суды неверно истолковали содержание экспедиторской деятельности, не учитывая норм Федерального закона "О транспортной экспедиции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что суды при толковании условии вышеуказанного договора необоснованно не приняли во внимании содержание заявления-анкеты, не может быть принят надзорной инстанцией во внимание, т.к. основан на неправильном толковании самим истцом положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Содержание анкеты-заявления принимается во внимание при условии заключения сторонами договора страхования путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, т.е. документа свидетельствующего о заключении договора страхования, но не содержащего всех его существенных условий.

Поскольку из представленных материалов следует, что страховой полис был выдан страховщиком дополнительно к договору страхования (т.е. к документу, содержащему существенные условия договора), условия анкеты-заявления обоснованно не приняты во внимание судами.

Довод истца о неверной оценке рисков, предусмотренных спорным договором страхования, также не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора, касающиеся содержания договора страхования от 22.09.2003 N ГС02-ОЭСТ000003-03, полиса страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

В свою очередь, довод о неверном толковании судами содержания экспедиторской деятельности не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. ответственность по договору перевозки от 15.08.2003 N 22 ООО "Союзтранс" понес в качестве перевозчика, а не экспедитора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26459/05-8-217 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова