Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-23031/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - потребитель - техническое обслуживание - товарная накладная - исполнительное производство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-23031/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-135590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Полад",

Общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г.

по делу N А40-135590/11, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1148),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (ОГРН 1037739470471, 117638, г. Москва, Варшавское ш., д. 56)

к Закрытому акционерному обществу "Полад"

(ОГРН 1026301976799, 445944, Самарская обл., г. Тольятти, Южное ш., д. 105)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" (ОГРН 1066320004552, 445944, Самарская обл., г. Тольятти, Южное ш., д. 105)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянычев С.Ю. по доверенности N 28 от 24.07.2013 г.;

от ответчика: Константинова Т.В. по доверенности N 206-Д от 08.08.2012 г., Зверева С.В. по доверенности N 138-Д от 03.09.2013 г.;

от третьего лица: Зверева С.В. по доверенности от 03.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Полад" о взыскании задолженности и пени в размере 8.538.816 руб. 27 коп. по договорам поставки водорода N 591 от 02.01.2006 г., технического обслуживания N 590 от 29.12.2005 г., и аренды оборудования N 544 от 29.12.2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" участвует в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года требования в части исполнения договора N 544 от 29.12.05 г. переданы на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Истец уточнил требования и, по тем требованиям, которые остались на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, просил взыскать с ответчика задолженность и проценты по договору N 591 от 02.01.2006 г. в сумме соответственно 1.911.804,30 руб. и 690.560,59 руб., а также задолженность и проценты по договору N 590 от 29.12.2005 г. в сумме соответственно 3.106.642,86 руб. и 965.752,91 руб. Кроме этого истец просил взыскать задолженность по товарным накладным N 8 и 9 от 10.01.2006 г. на общую сумму 222.605,37 руб. (л.д. 101-104 т. 4).

Решением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Применив срок исковой давности, о котором сделал заявление ответчик, суд взыскал с ЗАО "Полад" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" 6.498.222 руб. 88 коп., из них 4.903.447 руб. 16 коп. основного долга и 1.594.775 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как в договоре о техническом обслуживании не согласован предмет, не доказан факт оказания услуг, акты не являются такими доказательствами. Также не доказан факт поставки водорода. Судом не применен срок исковой давности по всем требованиям истца. Судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации ряда актов. Суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение без изменения, ответчик и третье лицо поддержали доводы жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В рамках хозяйственной деятельности между ФГУП "ВНИИТС" и ЗАО "Полад" были заключен Договор поставки водорода N 591 от 02 января 2006 г. по условиям которого истец (поставщик) обязан поставить ответчику (потребителю) водород, а последний обязуется его принять и оплатить (пункты 1.1. - 1.3. договора).

В разделе 4 стороны согласовали порядок определения объема поставленного водорода. Количество поставляемого водорода, определяется по показаниям счетчиков установленных на водородной станции (п. 4.1.). Снятие показаний счетчиков производится представителем Поставщика, как правило, не реже одного раза в месяц (п. 4.2.). При отсутствии согласия одной из Сторон с определением объема переданного водорода она подписывает акт, изложив особое мнение (п. 4.3).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Сумма оплаты поставленного водорода по итогам месяца определяется ежемесячно на основании Акта о количестве поставленного в расчетном периоде водорода. Указанный Акт составляется и подписывается не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом Поставщиком и Потребителем. Если к 7 числу месяца, следующего за месяцем поставки, Акт о количестве поставленного водорода не будет подписан Поставщиком и Потребителем, то в этом случае Поставщик вправе составить в одностороннем порядке Акт о количестве поставленного водорода, основанный на данных Поставщика, который является документом, подтверждающим количество, поставленного водорода за месяц поставки (п. 5.3).

Расчеты за поставленный водород производятся исходя из 23 (Двадцати трех) рублей за 1 кубометр, в том числе НДС (18%) - 3,5 руб. Сумма оплаты за поставленный в адрес Потребителя водород рассчитывается путем умножения объема потребления по показаниям счетчиков на стоимость 1 кубометра (п. 5.4.).

В соответствии с п. 5.6. срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По поставке водорода сторонами подписаны двусторонние акты, на общую сумму 1.796.804 руб. 30 коп.:

-Акт N 00000134 от 02 марта 2006 г., сумма 194.304 руб. 00 коп.

-Акт N 00000282 от 02 мая 2006 г., сумма 250.700 руб. 00 коп.

-Акт N 00000742 от 31 октября 2007 г., сумма 663.237 руб. 76 коп.

-Акт N 00000285 от 31 марта 2009 г., сумма 182.912 руб. 08 коп.

-Акт N 00000294 от 30 апреля 2009 г., сумма 201.844 руб. 45 коп.

-Акт N 00000395 от 29 мая 2009 г., сумма 180.371 руб. 64 коп.

-Акт N 00000596 от 30 июня 2009 г., сумма 207.531 руб. 18 коп.

-Акт N 00000604 от 31 июля 2009 г., сумма 174.643 руб. 07 коп.

-Акт N 00000783 от 31 августа 2009 г., сумма 192.617 руб. 50 коп.

-Акт N 00000788 от 30 сентября 2009 г., сумма 172.842 руб. 62 коп.

К указанным актам имеются акты, составленные в соответствии с требованиями п. 5.3 и раздела 4 договора. Данные акты также подписаны обеими сторонами без разногласий (л.д. 22-41 т. 1).

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного водорода, в связи с чем требования истца о взыскании 1.796.804 руб. 30 коп. задолженности являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой указанной выше поставке начиная с дня, следующего за наступлением обязательства по оплате по ней по 18.01.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% в общей сумме 629.022,81 руб.

Расчет проверен, является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме этого, сторонами заключен договор технического обслуживания N 590 от 29 декабря 2005 г., предметом которого является организация, обеспечение и выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию Оборудования, переданного Заказчику по договору аренды оборудования N 544 от 29 декабря 2005 года (п. 1.1).

По настоящему договору Заказчик поручает и оплачивает по согласованной цене, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению указанных в п. 1.1. Договора работ (п. 1.2).

К компетенции Исполнителя по настоящему Договору относится обеспечение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию Оборудования, а также используемого в производственной деятельности инженерного оборудования и устройств, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему Договору (п. 1.3).

Вопреки доводам жалобы стороны с достаточной полнотой согласовали виды и объемы услуг в разделе 2 договора и приложении 1 к нему, поэтому договор нельзя считать незаключенным.

Порядок и размер оплаты услуг стороны согласовали в разделе 3 договоров, в который неоднократно вносились изменения, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях (л.д. 48-54 т. 1).

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец оказал согласованные сторонами услуги, о чем свидетельствуют следующие акты оказанных услуг:

- Акт N 00000725 от 30 ноября 2006 г. в сумме 1.070.000 руб. 00 коп., оплаченный ответчиком на сумму 584.357 руб. 14 коп. (сумма задолженности 485.642 руб. 86 коп.),

-Акт N 00000782 от 30 сентября 2008 г. в сумме 1.000.000 руб. 00 коп., оплаченный ответчиком на сумму 933.000 руб. 00 коп. (сумма задолженности 67.000 руб. 00 коп.),

-Акт N 00000298 от 30 апреля 2009 г. в сумме 900.000 руб. 00 коп., оплаченный ответчиком на сумму 696.000 руб. 00 коп.(сумма задолженности 204.000 руб. 00 коп.),

-Акт N 00000394 от 29 мая 2009 г. в сумме 700.000 руб. 00 коп.

-Акт N 00000499 от 30 июня 2009 г. в сумме 700.000 руб. 00 коп.

-Акт N 00000605 от 31 июля 2009 г. в сумме 450.000 руб. 00 коп.

- Акт N 00000698 от 31 августа 2009 г. в сумме 500.000 руб. 00 коп.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 3.106.642,86 руб. являются правомерными, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому акту, начиная с дня следующего за наступлением обязательства по оплате по 18.01.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% в общей сумме 965.752,91 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции рассмотрены все требования истца, в том числе по взысканию задолженности по товарным накладным N 8 и 9 от 10.01.2006 г. В удовлетворении этих требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, как и по поставке по акту N 132 от 01.02.2006 г., поскольку срок исковой давности по этим требованиям истек до его прерывания признанием ответчиком долга.

С учетом положения пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для отмены решения в связи с нарушением правил о подсудности в части требований по товарным накладным N 8 и 9 от 10.01.2006 г., так как ответчиком не заявлялось ходатайства о передаче дела по подсудности по данному требованию.

Суд первой инстанции правильно расценил письмо ответчика N 134 от 26.02.2009 года в ответ на претензию истца N 48/09 от 20.02.2009 г. как признание долга по договорам N 590 и 591 и обещание частично его погасить, что прерывает течение срока исковой давности. Возможность факсимильной переписки при исполнении договоров предусматривалось сторонами (п. 3.4 договора N 591 от 02.01.2006 г.). Часть платежей по договорам произведены ответчиком в 2009 году, что также свидетельствует о признании им долга.

Не привлечение к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве не привело к принятию неправильного решения, поскольку им не затрагиваются его права и обязанности.

Вопреки мнению ответчика и третьего лица, заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы, которая является одним из видов доказательств, но и исследованием и оценкой других доказательств.

Оценивая всю совокупность доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе актов о количестве поставленного водорода, признание долга ответчиком в письме N 134 от 26.02.2009 года, нельзя признать фальсифицированными спорные акты. Кроме этого, часть документов, подписанных таким же образом, оплачена ответчиком.

Заявление Панфилова В.А. о том, что он не подписывал часть актов, не может служить доказательством их фальсификации, так как в части из них указано другое лицо - Румянцев С.М., в других - Панфилов В.А. также не указан в качестве подписанта. Кроме этого, нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи Панфилова В.А., но не достоверность его заявления. Заявление Панфилова В.А. нельзя расценить как показания свидетеля, так как оно получено без соблюдения требований ст. 88 АПК РФ.

Попов В.М., который подписывал ряд актов, является учредителем ответчика и председателем совета его директоров, в связи с чем имел возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции для предоставления образцов своей подписи. Кроме этого, ответчик мог представить для исследования образцы подписей своих директоров на других документах, в том числе налоговых, подписанных ими в спорный период, однако, не сделал этого, что свидетельствует об отсутствии у него намерения оперативно разрешить возникший спор.

Довод жалоб о том, что в спорный период оборудование не выпускало продукцию, не свидетельствует об отсутствии необходимости его обслуживать и поставлять водород, так как, по пояснениям истца, указанное оборудование участвует в непрерывном производстве и должно постоянно поддерживаться в рабочем состоянии, в том числе и с потреблением водорода. Ответчик и третье лицо не опровергли эти доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-135590/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Полад" и Общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина