Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 01АП-4374/13

г. Владимир

09 сентября 2013 г.

Дело N А43-33210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" - Лешева П.Е. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - Мельниковой А.А. по доверенности от 09.09.2012 сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский Элеватор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" в лице Конкурсного управляющего Герасимова В.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Алга" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Можарское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Гагинская Агрофирма" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-33210/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ЧКЗ") об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки N 113900/0018-7.3 от 25.03.2011, N113900/0010-7.3 от 05.03.2011, N 113900/0012-7.3 от 05.03.2011, N113900/0051-7.3 от 16.06.2010, N063900/0411-7.3 от 16.06.2010, N113900/0011-7.3 от 01.03.2011 (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-33210/2012 исковые требования ООО "ТД "Агроторг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЧКЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований, не подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела. Указывает, что уступка прав требования по договорам ипотеки 2010 года произошла в январе 2013 года, то есть после принятия данного искового заявления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия уточнения иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЧКЗ" выступило залогодателем по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 113900/0018-7.3 от 25.03.2011, N 113900/0012-7.3 от 05.03.2011, N 113900/0010-7.3 от 05.03.2011, N 113900/0051-7.3 от 16.06.2010 г, N 063900/0411-7.3 от 16.06.2010, N 113900/0011-7.3 от 01.03.2011 в обеспечение кредитного договора от 25.03.2011 N 113900/0018, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ООО "Якушкинский элеватор" (далее - Заемщик 1) на сумму 200 000 000 руб., кредитного договора от 05.03.2011 N 113900/0012, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Ревезень" (далее - Заемщик 2) на сумму 100 000 000 руб., кредитного договора от 05.03.2011 N113900/0010, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Саитовка" (далее - Заемщик 3) на сумму 131 000 000 руб., кредитных договоров от 16.06.2010 N 103900/0051 и от 25.05.2010 N103900/0044, заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Можарское" (далее - Заемщик 4) на сумму 85 000 000 руб. и 45 000 000 руб. соответственно, кредитного договора от 22.05.2006 N 063900/0411, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Алга" (далее - Заемщик 5) на сумму 89 100 000 руб., кредитного договора от 05.03.2011 N 113900/0011, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Гагинская Агрофирма" (далее - Заемщик 6) в редакции дополнительного соглашения б/н от 20.09.2011 на сумму 125 000 000 руб.

По вышеуказанным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель (ОАО "ЧКЗ") передал в залог залогодержателю (Банку) недвижимое имущество: объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, конкретный перечень объектов недвижимости их характеристики и залоговая стоимость определены в Приложении N 1 к настоящему иску. Местоположение зданий/сооружений и земельного участка: Ульяновская обл., Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ул.Пионерская, д.1.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ТД "Агроторг" (новый кредитор) заключили договоры N 120000/1010, N120000/1006, N 120000/1003 от 24.02.2012, N 110000/1037, N110000/1038 от 30.12.2011, N 063900/0411 от 22.05.2006, по условиям которых Банк уступил истцу право требования к ОАО "ЧКЗ" по всем вышеперечисленным кредитным договорам.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается переход прав залогодержателя к истцу.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам (от 22.05.2006 N 063900/0411, от 16.06.2010 N 103900/0051, от 25.05.2010 N 103900/0044, от 05.03.2011 N 113900/0011, от 25.03.2011 N113900/0018, от 05.03.2011 N 063900/0010, от 05.03.2011 N 113900/0012), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств, переданных в счет исполнения кредитных договоров от 22.05.2006 N 063900/0411, от 16.06.2010 N 103900/0051, от 25.05.2010 N 103900/0044, от 05.03.2011 N 113900/0011, от 25.03.2011 N113900/0018, от 05.03.2011 N 063900/0010, от 05.03.2011 N 113900/0012, установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-30272/2012; определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 по делу N А43-33569/2011, от 22.06.2012 по делу NА43-40430/2011, от 07.11.2012 по делу N А43-27961/2011, от 28.08.2012 по делу N А43-6358/2011, от 07.09.2012 по делу N А43-27962/2011.

Общая сумма долга по всем кредитным договорам на момент рассмотрения спора составила 785 856 852 руб. 78 коп., в том числе:

- 236 242 379 руб. 31 коп. - установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-30272/2012 в отношении ООО "Якушкинский Элеватор";

-103 479 452 руб. 06 коп. - включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 по делу N А43-33569/2011 в отношении ООО "Ревезень";

- 137 165 207 руб. 71 коп. - включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-40430/2011 в отношении ООО "Саитовка";

- 131 330 821 руб. 92 коп. - включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 по делу N А43-27961/2011 в отношении ООО "Гагинская Агрофирма";

- 134 714 564 руб. 38 коп. - включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-27962/2011 в отношении ООО "Можарское";

- 42 924 427 руб. 40 коп. - включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-6358/2011 в отношении ООО "Алга".

В ходе судебного разбирательства заемщики факт наличия задолженности, а также ее размер не оспорили.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в размерах, указанных в вышеназванных судебных актах.

Право собственности ответчика на спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

По правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции правомерно установил очередность удовлетворения требований, обеспеченных залогом и начальную продажную стоимость имущества в размере 754 026 127 руб., исходя из условий договоров ипотеки. Спора по указанным вопросам в судах двух инстанций не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для принятия уточнения иска, поскольку уступка прав требования по договорам ипотеки 2010 года произошла после принятия данного искового заявления, отклоняется как основанная на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае имело место увеличение материального требования, что не противоречит указанной норме процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-33210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова