Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-4374/13

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-33210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Полуэктовой П.Ю. по доверенности от 01.08.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Васина Д.Н. по доверенности N 33/2015 от 0.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод", р.п. Чердаклы Ульяновская область, (ИНН7323000890, ОГРН 1027301109252) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-33210/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А43-33210/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - должник) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 12.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о выдаче дубликата исполнительного листа серии N АС 000281181 от 04.10.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-33210/2012.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительный лист серии N АС 000281181 от 04.10.2013 находится у Матаева А.П., ранее исполнявшего обязанности председателя ликвидационной комиссии ОАО "ЧКЗ", что не оспаривается Матаевым А.П.

Считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав. По мнению заявителя, права ООО "ТД "Агроторг" нарушены нахождением исполнительного листа у Матаева А.П. Взыскатель должен истребовать у последнего исполнительный лист.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и взыскателя в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-33210/2012 удовлетворено требование ООО "Торговый Дом "Агроторг" к ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" об обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист серии АС N 000281181 от 04.10.2013.

Отделом судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 20.01.2014 N 641/14/38/73.

31.01.2014 внеочередным общим собранием должника принято решение о ликвидации открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод".

Председателем ликвидационной комиссии избран Матаев А.П.

05.03.2014 постановлением Отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области окончено исполнительное производство от 20.01.2014 N 641/14/38/73 в связи с передачей исполнительного листа от 04.10.2013 серии АС 000281181 ликвидатору открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод". О передаче исполнительного листа составлен акт передачи исполнительных документов от 05.03.2014.

В дальнейшем открытым акционерным обществом "Чердаклинский комбикормовый завод" отменено решение о ликвидации акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

22.05.2015 истцом направлено требование должнику о передаче ООО "Торговый Дом "Агроторг" исполнительного листа от 04.10.2013 серии АС N 000281181.

Однако ответ от должника на указанное письмо не поступил.

Истец, считая, что указанный исполнительный лист для него утрачен, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А43-33210/2012, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного заявления, наличия основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, которую должен доказать заявитель.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование утраты исполнительного листа истцом представлены:

Постановление от 05.03.2014 Отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об окончании исполнительного производства от 20.01.2014 N 641/14/38/73 в связи с передачей исполнительного листа от 04.10.2013 серии АС 000281181 ликвидатору открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод"; акт от 05.03.2014 о передачи исполнительных документов.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что взыскатель принимал меры к выяснению места нахождения спорного исполнительного листа и истребованию его у Матаева А.П.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции также истребовал исполнительный лист у должника, у Матаева А.П. Определение суда последними не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист серии АС N 000281181 является для истца утраченным, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил на основании статьи 323 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и взыскателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Настаивая на недоказанности факта утраты исполнительного листа, заявитель (ответчик) в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг информацию, представленную истцом. В рассматриваемой ситуации должник злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания исполнения решения суда, что является недопустимым. Таким образом, суд обоснованно исходил из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-33210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод", р.п. Чердаклы Ульяновская область, (ИНН7323000890, ОГРН 1027301109252) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова