Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 19АП-3573/13

г. Воронеж

09 сентября 2013 г.

Дело N А14-17310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.: Боброва Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.08.2013 г., паспорт РФ;

от Доедалина Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 года по делу N А14-17310/2012 (судья Л.В. Попова), принятое по заявлению Доедалина Юрия Ивановича об установлении требования кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Доедалин Юрий Иванович (далее - Доедалин Ю.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", должник) задолженности по договору субаренды земельного участка от 28.05.2009 г. в сумме 1964466 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. установлено требование Доедалина Юрия Ивановича к ООО "АЛГруп" на дату введения процедуры наблюдения (04.03.2013 г.) по договору субаренды земельного участка от 28.05.2009 г. в сумме 1671000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" и удовлетворению в третью очередь. Производство по требованию Доедалина Юрия Ивановича к ООО "АЛГруп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка от 28.05.2009 г. за период с 01.11.2012 г. по 04.03.2013 г. в сумме 293466 руб. 66 коп. прекращено.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" задолженности перед Доедалиным Ю.И. в размере 1 671 000 руб. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" задолженности перед Доедалиным Ю.И. в размере 1 671 000 руб. основного долга, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Доедалина Ю.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 г. между Доедалиным Ю.И. (субарендодатель) и ООО "АЛГруп" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:04 05 013:0009, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 11-а, общей площадью 10284 м. кв. для складирования металлолома, размещения строительной техники и оборудования (п.п. 1.1., 1.4.).

В соответствии с п. 1.3 субарендодатель владеет и пользуется участком на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2002 N 129502-09/мз, срок аренды с 19.08.2002 до 18.07.2051, который заключен с Администрацией г. Воронежа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации аренды от 01.11.2002 N 36-34-185/2002-105.

Порядок и сроки уплаты арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора. Субарендатор обязался уплачивать субарендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Расчетный период по арендной плате составляет один календарный месяц. Сумма постоянной части арендной платы с 01.06.2009 составляет 71000 руб. в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных услуг субарендатором электроэнергии, воды, коммунальных и других услуг. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 дней со дня подписания акта.

Актом приема-передачи от 28.05.2009 г. к договору субаренды оформлена передача арендуемого земельного участка арендатору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно установил требование Доедалина Юрия Ивановича к ООО "АЛГруп" на дату введения процедуры наблюдения (04.03.2013 г.) по договору субаренды земельного участка от 28.05.2009 г. в сумме 1671000 руб. основного долга и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" и удовлетворению в третью очередь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно договора аренды земельного участка N 129502-09/мз от 19.08.2002 г., арендовался иной участок, чем тот, который был сдан в субаренду ООО "АЛГруп", поскольку адрес участка пор договору аренды - г. Воронеж, ул. Кривошеины, 11, адрес участка по договору субаренды - г. Воронеж, ул. Кривошеина, 11а, площадь участка по договору аренды - 12784 кв.м., площадь участка по договору субаренды - 10284 кв.м., подлежат отклонению, ввиду следующего.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1295 от 19.08.2002 г., заключенного администрацией города Воронежа в лице заместителя председателя комитета по управлению муниципальными землями департамента градостроительства и земельных отношения администрации г. Воронежа Новикова Ю.Ф. и Доедалиным Ю.И., в соответствии с которым, на основании адресной справки, выданной комитетом главного архитектора N 1337/пз от 11.09.2002 г. в п. 1.1 договора вместо слов "г. Воронеж ул. Кривошеина, 11" необходимо читать "г. Воронеж ул. Кривошеина, 11а".

То обстоятельство, что площадь участка по договору аренды составляет 12784 кв.м., а площадь участка по договору субаренды - 10284 кв.м., не является противоречием, подтверждающим владение Доедалиным Ю.И. на не установленных законом основаниях земельным участком.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что предметом договора субаренды б/н от 28.05.2009 г. является именно часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:04 05 013:0009, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 11-а, а не весь участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки - договора субаренды земельного участка б/н от 28.05.2009 г. не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях, не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

То обстоятельство, что за весь период действия спорного договора субаренды, не было произведено ни одного платежа во исполнение данного договора, не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "АЛГруп" перед Доедалиным Ю.И.

Напротив, согласно акту сверки расчетов от 01.11.2012 г., по состоянию на 01.11.2012 г. задолженность ООО "АЛГруп" перед Доедалиным Ю.И. согласно договору субаренды земельного участка б/н от 28.05.2009 г. составляет 1 671 000 руб. Указанный акт подписан директором ООО "АЛГруп" Нестеровой Е.В. и Доедалиным Ю.И.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления администрации городского округа город Воронеж о заключении договора субаренды, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки ничтожной, между тем, по указанному основанию она не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, условиями договора аренды земельного участка от 19.08.2002 г. не предусмотрено получение согласия собственника земельного участка в случае его сдачи в субаренду. Вместе с тем, согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 17-14399з от 03.12.2012 г. разъяснено, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка от 19.08.2002 г. N 1295-02-09/мз, арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о создании искусственной задолженности отклоняется как основанный на предположениях.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 9,65 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи совершением и отказом от совершения процессуальных действий. Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими процессуальными правами, в частности, по заявлению ходатайств о проведении судебной экспертизы, на подачу заявлений о фальсификации доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 года по делу N А14-17310/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов