Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-10968/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А32-44957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Быстровой С.В. представитель Минов В.М. по доверенности от 07.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная компания "Югория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-44957/2011 по иску ИП Быстровой С.В. ОГРНИП 304230433100069, ИНН 230400034619 к ответчику ИП Бочарову Е.А. ОГРНИП 305234329700032, ИНН 231201373802 при участии третьих лиц ОАО "Государственная компания "Югория" ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; НП СОАУ "Меркурий" ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616 о взыскании, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быстрова Светлана Викторовна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочарову Евгению Алексеевичу (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 817 033 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (далее по тексту - компания), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее по тексту - партнерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 возобновлено производство по делу. Взысканы индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 305234329700032, ИНН 231201373802, г. Краснодар) в пользу индивидуального предпринимателя Быстровой Светланы Викторовны (ОГРНИП 304230433100069, ИНН 230400034619, г. Краснодар) убытки в размере 817 033 руб. судебные издержки в размере 10 000 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 305234329700032, ИНН 231201373802, г. Краснодар) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Краснодар) судебные издержки в размере 15 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 305234329700032, ИНН 231201373802, г. Краснодар) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 19 340,66 руб.

Открытое акционерное общество "Государственная компания "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от ОАО "Государственная компания "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель ОАО "Государственная компания "Югория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Быстровой С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (ГП "ЧерноморТИСИЗ") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова Светлана Викторовна. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б Быстрова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "ЧерноморТИСИЗ" на основании пункта 3 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ГП "ЧерноморТИСИЗ" утвержден Рыжов В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 г. конкурсным управляющим ГП "ЧерноморТИСИЗ" утвержден Бочаров Е.А.

За период осуществления истцом обязанностей конкурсного управляющего ГП "ЧерноморТИСИЗ" с 12.04.2006 г. по 22.04.2009 г. ей подлежало выплате вознаграждение в размере 908 333 руб. (36 месяцев 10 дней. х 25 000 руб.). В счет вознаграждения Истцу было выплачено 91 300 руб.

Таким образом, задолженность ГП "ЧерноморТИСИЗ" перед истцом по выплате вознаграждения составляет 817 033 руб.

20.07.2009 г. в адрес конкурсного управляющего ГП "ЧерноморТИСИЗ" было направлено письмо с требованием об оплате задолженности, которое, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению было им получено 30.07.2009 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б с ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 817 033,00 руб. была взыскана в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б конкурсное производство в отношении ГП "ЧерноморТИСИЗ" было завершено.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ГП "ЧерноморТИСИЗ" от 24.06.2011 г., рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А32-60358/2005-46/651-Б при решении вопроса о завершении конкурсного производства, ответчиком в рамках процедуры банкротства была осуществлена реализация имущества должника на общую сумму 32 299 147 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества, были в соответствии со статьей 134 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), направлены на погашение текущих платежей в размере 31 476 264 руб., на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 822 883 руб.

Истец полагает, что ответчик, осуществив выплаты кредиторам третьей очереди до выплаты вознаграждения истцу, как конкурсному управляющему, нарушил требования действующего законодательства о банкротстве, чем причинил истцу убытки в заявленном к взысканию размере.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец в исковом заявлении определяет причиненный ему ущерб как убытки.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Согласно частям 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В соответствии с частью 4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по делу N А32-60358/2005-46/651-Б, истец в период с 12.04.2006 г. по 22.04.2009 г. осуществлял обязанности конкурсного управляющего ГП "ЧерноморТИСИЗ", вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего составляет 25 000 руб. в месяц. Исходя из размера установленного конкурсному управляющему вознаграждения, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему за рассматриваемый период составляет 908 333 руб.

Из искового заявления также следует, что истцу вознаграждение было частично оплачено на сумму 91 300 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что сумма невыплаченного вознаграждения истцу составила 817 033 руб.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ГП "ЧерноморТИСИЗ" от 24.06.2011 г., рассмотренный арбитражным судом в рамках дела N А32-60358/2005-46/651-Б при решении вопроса о завершении конкурсного производства, из содержания которого следует, что ответчиком в рамках процедуры банкротства была осуществлена реализация имущества должника на общую сумму 32 299 147 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были в соответствии со статьей 134 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), направлены на погашение текущих платежей в размере 31 476 264 руб., на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 822 883 руб.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что у ответчика имелась реальная возможность выплаты истцу вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данные выплаты осуществляются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди, а денежных средств, полученных от реализации имущество было достаточно для погашения всех внеочередных платежей а также частичного погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди на сумму, превышающую причитающийся истцу размер вознаграждения. Вместе с тем, ответчику в нарушение требования закона о банкротстве не выплатил истцу соответствующее вознаграждение, а направил денежные средства на погашение требований кредиторов третьей очереди, чем причинил истцу ущерб на сумму 817 033 руб.

В суде первой инстанции возражая на доводы истца ответчик представил письмо без даты и без номера, подписанное от имени истца, из содержания которого следует, что истец отказывается от причитающегося ему вознаграждения и просит не предъявлять к нему никаких материальных претензий, связанных с расходованием денежных средств ГП "ЧерноморТИСИЗ", указывает суду на то, что истец в одностороннем порядке отказался от получения вознаграждения, в связи с чем вознаграждение в размере 817 033 руб. выплачено не было.

В суде первой инстанции истом было заявлено ходатайство о фальсификации указанного письма.

В целях разрешения ходатайства о фальсификации, назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" (г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба, 5, офис 303) эксперту Макаренко Валерию Таваровичу и ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150) эксперту Моисееву Юрию Анатольевичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись на письме б/н б/д лично гр. Быстровой Светланой Викторовной, проживающей: г. Краснодар, ул. Платановый бульвар, 9 кв. 128, ИНН 230400034619; 2. Выполнена ли подпись на акте выполненных работ от 02.11.2010 г. N 30 другим лицом намеренно измененным почерком, с подражанием почерку гр. Быстровой Светланы Викторовны, проживающей: г. Краснодар, ул. Платановый бульвар, 9 кв. 128, ИНН 230400034619.

Согласно экспертному заключению, подпись от имени Быстровой СВ. в письме на имя конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" Бочарова Е.А. от имени Быстровой С.В. без указания номера, даты, выполнена, вероятно, не Быстровой Светланой Викторовной, а другим лицом. Дать ответ в категорической форме эксперты не смогли по причине краткости и простоты строения вышеуказанной подписи. По второму вопросу эксперты сообщили о невозможности дать ответ на вопрос, поскольку акт выполненных работ от 02.11.2010 г. N 30 в распоряжение экспертов представлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку носят вероятностный характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное письмо, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оно не может быть рассмотрено как основание для неоплаты истцу причитающегося ему вознаграждения ввиду того, что, в соответствии со статьей 575 ГК РФ, дарение между хозяйствующими субъектами не допускается, а отказ от предъявления материальных претензий к конкурсному управляющему в качестве встречного исполнения обязательств в связи с отказом от вознаграждения за осуществление соответствующих обязанностей не допускается, это нарушает права кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неоплате истцу причитающегося ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего были причинены убытки в размере 817 033 руб., истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в виду чего требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 817 033 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на сумму 10 000 и 15 000 суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-44957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко