Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 13АП-15921/13

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 г.

Дело N А42-10/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Логинова Р.В. про доверенности от 11.01.2013 N 38;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15921/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2013 по делу N А42-10/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СРП СТОРС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СРП СТОРС" (ОГРН 1045100171940, 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2; далее - заявитель, общество, ООО "СРП СТОРС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (183006, г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 7; далее - административный орган, управление) от 18.12.2012 N 144-НН о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2013 заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 19.06.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом не были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении, а предпринятые обществом меры не являются достаточными, обеспечивающими своевременность возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СРП СТОРС" заключило внешнеторговый контракт от 15.12.2008 N 14-08Д с фирмой "Lagomar Fishing S.A." (Испания) на выполнение работ по ремонту судна "OYMUR" в порту Лас-Пальмас (Испания) стоимостью 80 000 евро в срок с 17.12.2008 по 15.02.2009. В силу пункта 5.2 контракта окончательная стоимость ремонта определяется сторонами после подписания приемо-сдаточного акта об окончании работ на судне ответственными представителями сторон.

В дальнейшем сторонами договора была согласована общая стоимость ремонтных работ в размере 90 520 евро, которая подлежала уплате в срок до 31.12.2011.

18.12.2008 по данному контракту общество оформило паспорт сделки N 08120025/1481/1939/3/0 в филиале N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мурманское отделение, который был закрыт 29.06.2012. На момент закрытия паспорта сделки задолженность нерезидента по контракту перед обществом составила 10 028 евро.

Управлением было установлено нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в не обеспечении своевременного поступления валютной выручки на свои банковские счета.

Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, за что частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

05.12.2012 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол N 54 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.12.2012 N 144-НН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 313 410 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановление, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается, что на момент закрытия паспорта сделки, у нерезидента перед обществом имелась задолженность по контракту в размере 10 028 евро.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Данный факт общество не отрицает, однако полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку со своей стороны общество предприняло все меры для своевременного получения денежных средств по внешнеэкономическому контракту на свой банковский счет. Судом первой инстанции данному доводу общества дана надлежащая оценка.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в течение 2009 года общество направляло нерезиденту претензии, содержащие сведения о задолженности по контракту (т. 1, л.д. 68-79), по результатам рассмотрения которых сторонами подписывались дополнительные соглашения N 2 от 15.02.2009, N 3 от 23.04.2009, N 4 от 27.08.2009, N 5 от 18.12.2009, N 6 от 29.06.2010, N 7 от 29.12.2010 о продлении сроков исполнения обязательств по оплате, акты сверки взаимных расчетов от 23.04.2009, от 20.10.2009, что привело к частичной оплате задолженности. 20.11.2012 общество обратилось в Северную торгово-промышленную палату с запросом о предоставлении информации в отношении нерезидента. В результате совершенных действий по возврату денежных средств, контрагент погасил имеющуюся по контракту задолженность в полном объеме.

Указанные меры, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за поставленный по контракту от 15.12.2008 N 14-08Д товар. Эффективность данных мер подтверждается, в том числе, полным погашением образовавшейся у нерезидента задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также, в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

В рассматриваемом случае незачисление валютной выручки на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с задержкой оплаты нерезидентом. Управление не представило доказательств того, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки которые привели к поступлению выручки в полном объеме, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств направления в адрес нерезидента претензий об уплате пеней, о также доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут в поной мере свидетельствовать о бездействии общества. Более того, избрав способ восстановления нарушенных прав в виде направления контрагенту претензий, общество своими действиями обеспечило возврат денежных средств в полном объеме.

Таким образом, ООО "СРП СТОРС" необоснованно привлечено управлением к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2013 по делу N А42-10/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова