Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 17АП-7734/13

г. Пермь

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-25614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660): Петрова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми": Метелкина Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Администрации города Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года

по делу N А50-25614/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми", Администрация города Перми

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 05.09.2012 (полный текст решения от 20.09.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение заказчиком требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не свидетельствует о нарушении заявителем ст.16 указанного Федерального закона; судом не учтен тот факт, что денежные средства в счет оплаты дополнительных работ получены заявителем на основании решения суда по делу N А50-2055/12, вступившего в законную силу; антимонопольный орган произвольно определил сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, что является недопустимым; указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, в частности, заинтересованное лицо продолжило рассмотрение дела после оглашения резолютивной части решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третье лицо - Администрация города Перми письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2012 антимонопольным органом в отношении ООО "Газмет ИНТЭК" и МКУ УС по результатам анализа имеющихся в антимонопольном органе материалов и документов было возбуждено дело N 338-12-а по признакам нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.65).

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила следующие обстоятельства.

18.08.2010 по итогам открытого конкурса между Муниципальным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и ООО "Газмет ИНТЕК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1/9-2010 на выполнение работ по реконструкция насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений" в составе инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми" (далее по тексту - Контракт, т.2 л.д.1-9).

Начало производства работ - 28.08.2010, окончание - 01.03.2012.

Объем необходимых работ был определен на основании Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), которое являлось частью конкурсной документации.

Согласно п. 1.1 контракта на основании инвестиционного соглашения N 80 от 18.03.2010 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения г. Перми", за счет бюджетных ассигнований инвестиционного фонда РФ, средств бюджета Пермского края, средств бюджета города Перми и в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных средств, согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии (протокол N 47К/1/2 от 05.08.2010), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по реконструкции объекта "Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений" в составе инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми".

Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании конкурсной заявки Подрядчика и составляет 348 000 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В ходе исполнения регионального инвестиционного проекта "Расширение и реконструкция водоснабжения г. Перми III очередь" подрядчиком выявлена потребность в дополнительных работах, не учтенных в проектно-сметной документации к Контракту. 05.04.2011 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к Контракту, стоимость дополнительных работ по данному соглашению составила 25 430 000,00 руб.(т.2 л.д.81).

15.11.2011 дополнительное соглашение между сторонами расторгнуто (т.2 л.д.82).

Как пояснили антимонопольному органу представители Общества и МКУ УС выполнение дополнительных работ было необходимым, поскольку возводимый объект представлял собой единый благоустроенный комплекс и те объемы работ, которые были предусмотрены непосредственно Контрактом и сметами к контракту не позволяли сдать объект в законченном виде, ни сметы, ни техническое задание (приложения к муниципальному контракту) не отражали реально необходимые к выполнению объемы работ. Для выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта было технологически необходимо выполнение работ, не предусмотренных контрактом. Необходимость выполнения дополнительных работ возникала в процессе выполнения основных работ, выявить весь их объем не представлялось возможным для Заказчика.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа, установив факты заключения дополнительного соглашения N 4 к Контракту, согласования заказчиком и подрядчиком объема, стоимости дополнительных работ с последующей оплатой сверх суммы по Контракту и с грубым нарушением Закона о размещении заказов, пришла к выводу о наличии между ООО "Газмет ИНТЭК" и МКУ УС недопустимого в соответствии с законодательством о защите конкуренции устного соглашения.

20.09.2012 Комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 338-12-а принято решение с резолютивной частью следующего содержания (пункт 1 решения): признать в действиях МКУ УС и ООО "Газмет ИНТЭК" факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении устного соглашения, направленного на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ в границах Пермского края, результатом которого явилось создание ООО "Газмет ИНТЭК" более благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ в границах Пермского края, что привело или могло привести к поддержанию цен, ограничению доступа на указанный товарный рынок, в том числе, путем:

- выполнения обществом дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта N 1/9-2010 от 18.08.2010 по реконструкции Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений, на общую сумму 40 383 955,66 руб. вне конкурентных процедур и их принятия и оплаты со стороны Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми";

- подписания учреждением и обществом актов на выполнение дополнительных работ, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- не проведения МКУ УС торгов на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с положениями Закона о размещении заказов;

- заключения между сторонами дополнительного соглашения N 4 на выполнение дополнительных в рамках исполнения муниципального контракта N 1/9-2010 от 18.08.2010 на общую сумму 25 430 000 руб.;

- неприостановления работ со стороны учреждения и Общества при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта;

- неуведомления ООО "Газмет ИНТЭК" со стороны учреждения при выявлении дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта N 1/9-2010 от 18.08.2010 о том, что ООО "Газмет ИНТЭК" необходимо приостановить выполнение указанных работ (т.1 л.д.17-33).

В результате принятого решения заявителю выдано предписание об устранении нарушений и предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 829 396 руб., что составляет размер сметной прибыли по сделке (т.1 л.д.34-36).

Усматривая нарушение прав и законных интересов общества принятием не соответствующих требованиям законодательства решения и предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с сответствующим заявлением.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу статьи 16 названного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В частности, в соответствии с указанной нормой не допускаются соглашения и согласованные действия, которые могут привести к:

- повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанным устное соглашение между ООО "Газмет ИНТЭК" и МКУ "Управление строительства города Перми", направленное на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ в границах Пермского края (создание ООО "Газмет ИНТЭК" более благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ), что привело или могло привести к поддержанию цен, ограничению доступа на указанный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из смысла закона в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом "Газмет ИНТЭК" были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, которые были приняты и оплачены заказчиком - Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (далее - МКУ).

В нарушение Закона о размещении заказов торги на выполнение таких работ не проводились. Обязательность проведения торгов на спорные работы и расходование бюджетных средств по их оплате в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом. Следовательно, законом установлен запрет на увеличение стоимости контракта, в том числе, за счет выявленных дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, стоимость Контракта составляла 348000000 руб. В силу п. 3.2 контракта стоимость работ в рамках объема, предусмотренного контрактом, Приложение N 1 к контракту, изменению не подлежит.

Между тем, в ходе исполнения Контракта между ООО "Газмет ИНТЭК" и МКУ было подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту на сумму 25 430 000 руб. на выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации к контракту.

Расчеты за фактически выполненные работы по соглашению сторон осуществляются поэтапно, в соответствии с Графиком производства работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.4 контракта).

По мере выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, такие работы с указанием их видов и объемов фиксировались в актах на дополнительные работы, которые подписывались МКУ и Обществом.

Так, 01.02.2011 Общество "Газмет ИНТЭК" направило МКУ письмо за номером 010/3, в котором сообщалось о выявленных дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом; необходимость выполнения дополнительных работ и их объемы зафиксированы многочисленными протоколами и актами, подписанными представителями заказчика, подрядчика и ООО "Новогор-Прикамье". ООО "Газмет ИНТЭК" также сообщило, что уже выполнило определенные дополнительные работы и в случае их неоплаты, приостановит их дальнейшее исполнение. Ответа от МКУ не поступило.

22.02.2011 ООО "Газмет ИНТЭК" сообщило МКУ, что работы на объекте приостановлены и предложило провести совещание. 22.03.2011 в МКУ поступило аналогичное обращение Общества.

22.03.2011 в администрации города состоялось совещание, одним из вопросов повестки дня по которому была обсуждение дополнительной потребности на реализацию инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения г. Перми". В ходе совещания признано необходимым выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и муниципальном контракте на объекте "Реконструкция насосной станции первого подъема".

Соответственно дополнительные работы выполнялись Обществом с ведома МКУ и Администрации.

Из протокола совещания видно, что должностным лицам Администрации поручено проработать вопрос по оплате за фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации и муниципальном контракте по указанному объекту.

05.04.2011 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту от 18.08.2010 г., по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы по реконструкции объекта "Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений", не предусмотренные муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией (п. 1 соглашения). Стоимость таких работ составила

25 430 000 руб. (п. 2 соглашения).

11.04.2011 в адрес ООО "Газмет ИНТЭК" от МКУ было направлено письмо N 11-01-13/382 с ответами на обращения общества от 01.02.2011, 22.02.2011, 22.03.2011, в котором сообщалось, что по результатам совещания принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и муниципальном контракте, их последующей оплате, путем подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту и выделении дополнительного бюджетного финансирования в 2012 году.

Между тем, как отмечено выше, Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность увеличения стоимости контракта.

Стоимость же возможных дополнительных работ, возникших у Подрядчика, необходимо было оплатить за счет сметы к контракту, что следует из содержания договора (п.3.5 Контракта).

Поэтому во взаимосвязи все действия заказчика и подрядчика по выявлению и выполнению дополнительного объема работ с последующим их принятием и оплатой сверх суммы государственного контракта правомерно расценены судом первой инстанции как устные и письменные договоренности, направленные на ограничение конкуренции и поддержание цены, что свидетельствует о нарушении ст.16 Закона о защите конкуренции.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя и третьего лица устного соглашения, недопустимого в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Соответствующие доводы Общества о добросовестности действий заявителя со ссылкой на нормы ГК РФ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции и негативные последствия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наряду с ООО "Газмет ИНТЭК" в конкурсе принимали участие иные хозяйствующие субъекты, что свидетельствует о намерении и желании выполнять предусмотренные контрактом работы у других организаций, а также указывает на то, что рынок по оказанию услуг на выполнение подрядных работ (в границах Пермского края) является конкурентным.

Ограничение конкуренции на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ в границах Пермского края явилось целью вышеуказанных действий МКУ и Общества, в том числе выполнение подрядных работ именно организацией - ООО "Газмет ИНТЭК", поддержание цены на товар (услугу) и расходование бюджетных средств с нарушением закона.

Нарушение подрядчиком и заказчиком Закона о размещении заказов не может расцениваться как правовое поведение сторон, направленное на обеспечение частного и общественного интересов, эффективное использование бюджетных средств.

Доводы апеллятора о невозможности проведения торгов на дополнительный объем работ исходя из вида и характера работ, неразрывно связанных с выполнением работ, предусмотренных технической документацией, подлежат отклонению, поскольку анализ дополнительного объема работ свидетельствует о том, что не учтенные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом виды работ носят обязательный характер, отсутствие которых в документации при надлежащем ее изучении, с учетом опыта размещения заказа и участия в торгах, не могли быть не замечены ни как заказчиком, ни как участником размещения заказа, победителем торгов (например, демонтаж и монтаж системы вентиляции, устройство фундаментов под оборудование, антикоррозийная защита металлоконструкций, ремонт и монтаж сеток водоочистительных), а также не могли быть не приняты во внимание технологии выполнения работ с учетом технических характеристик конструкций (пример для сравнения: алмазное сверление отверстий в железобетонных стенах) и др..

Ни заказчик, ни участник-победитель не совершили действий, свидетельствующих об отказе от выполнения работ и оплаты при определении объема работ сверх установленных муниципальным контрактом, при соотношении запрета, объема и видов работ, их стоимости, резервных средств.

Решение арбитражного суда, которым взыскано неосновательное обогащение, правового значения для квалификации действий как устное соглашение в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку за фактически выполненную работу следовало производить оплату, но данный результат стал лишь следствием поведения сторон муниципального контракта, позволивших вопреки требованиям закона значительное увеличение цены контракта за счет не предусмотренных технической документацией объемов работ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии антимонопольным органом оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания, направленных на обеспечение конкуренции, в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции).

В целях устранения допущенных нарушений Пермское УФАС России выдало ООО "Газмет ИНТЭК" предписание о перечислении в доход бюджета сметной прибыли, полученной от исполнения указанных сделок в сумме 5829396 руб.

Определение антимонопольным органом в предписании, выданном заявителю подлежащей перечислению в бюджет размера сметной прибыли, а не всего полученного по сделке дохода (40 383 955,66 руб.), прав данного заявителя не нарушает, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.43-49) и по размеру Обществом не оспорено, документально не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых актов.

Принятие комиссией УФАС документа от 17.09.2012, полученного из Регионального центра по ценообразованию в строительстве, с учетом отмеченного выше прав заявителя не нарушает. Кроме того, запрос в указанную организацию сделан антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, поэтому указанное доказательство обоснованно учтено комиссией УФАС при принятии решения. Документального опровержения данного доказательства заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконном составе комиссии как противоречащие материалам дела.

Как правильно указал суд, в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности руководителя Пермского УФАС России N 293-к от 12.05.2012 для рассмотрения дела N 338-12-а по признакам нарушения антимонопольного законодательства создана комиссия в составе председателя Удальева А.В. и четырех членов - Рудакова В.Ю., Трутневой Е.П, Михалевой Н.Н и Ужеговой Г.А., (т.1 л.д.65). Состав комиссии был изменен дважды на основании приказов руководителя от 19.07.2012 и 29.08.2012, утверждена комиссия УФАС в составе председателя комиссии - Махонина Д.Н., членов комиссии - Трутневой Е.П. и Николаевой Е.Н. Оспариваемое решение и предписание приняты указанным составом комиссии, полномочным коллегиальным органом, нарушений по процедуре рассмотрения и принятия оспариваемых актов судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-25614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 473 от 12.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова