Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 2854/07 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, устанавливающего задолженность предприятия по исполненному им обязательству, установлены материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 2854/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтар" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2006 по делу N А57-11029/06-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтар" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Межотраслевой Юридической Палате города Москвы от 07.04.2006 по делу N 8/02-2006.

Суд установил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определение от 01.09.2006 оставил без изменения.

Суды сочли, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы права, а именно, неприкосновенность собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав в своем интересе и по своему усмотрению, незаконно решены вопросы, которые являлись предметом рассмотрения дела о банкротстве и установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства. Переоценка обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ" и ФГУ ГП "Нижневолжскгеология" заключен договор займа от 30.05.2002 N 1/2002, в соответствии с которым общество предоставило предприятию заем в размере 1 215 191 долларов США под 18 процентов годовых со сроком возврата 31.12.2002.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа общество обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Межотраслевой Юридической палате города Москвы с иском о взыскании задолженности. Решением третейского суда от 27.02.2003 вынесено решение о взыскании с предприятия суммы, эквивалентной 887460,21 доллару США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

Установленная решением третейского суда задолженность в сумме 24840188,90 рублей была включена в реестр требований кредиторов должника (предприятия) (определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2005 по делу N А-57-33Б/05-31). Указанная сумма 25.07.2005 была зачислена на депозит нотариуса города Москвы Акимова Г.Б., что подтверждено платежным поручением N 1903 от 25.07.2005.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2005 по делу N А-57-ЗЗБ/05-31 процедура банкротства прекращена на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку должник произвел расчеты со всеми кредиторами.

В период действия процедуры банкротства между обществом с ограниченной ответственностью "Альтар" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ" заключен договор цессии от 20.07.2005 N 9/06-9/17, предметом которого является право требования задолженности к предприятию, возникшей на основании заемных обязательств, в сумме, рассчитанной по состоянию на 20.07.2005 в размере 39965558,82 рубля.

Таким образом, общество "ВИНИЛ" переуступило право требования в размере, большем, чем установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2005 по делу N А-57-33Б/05-31 о включении требований кредитора в реестр требований, а также вступившим в силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2005 по делу N А-57-ЗЗБ/05-31 о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением долга перед кредиторами в полном объеме.

Суд учитывает также, что из материалов дела следует, сторонами не оспаривается перечисление предприятием суммы долга, зачисленной на депозит нотариуса города Москвы Акимова Г.Б., обществу "ВИНИЛ" в полном объеме.

Суд обращает внимание также на то, что установленная третейским судом сумма задолженности включает проценты за пользование заемными средствами и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 30.01.2003 по 28.02.2006. Вместе с тем, факт отсутствия задолженности по заемным обязательствам перед ООО "ВИНИЛ" установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2005 по делу N А-57-33Б/05-31.

Учитывая названные обстоятельства, суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, устанавливающего задолженность предприятия по исполненному им обязательству.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-57-11029/06-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2006 по делу N А-57-11029/06-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Т.К. Андреева

Судья

А.И. Бабкин