Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 07АП-6416/13

г. Томск

9 сентября 2013 г.

Дело N А27-21718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - О.В. Эйрих по доверенности от 27.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Северный"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 г. по делу N А27-21718/2012 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Северный" (ОГРН 1034223004782, ИНН 4223029410, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительными решений от 07.06.2012 N N 2081, 2082,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Северный" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПКФ "Северный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2081 от 07.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 2082 от 07.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 11.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ "Северный" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение договора цессии не влияет на наличие у заявителя права на предъявление к вычету суммы НДС, так как обязательство по возврату аванса прекратилось в момент заключения договора займа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО ПКФ "Северный".

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки N 81 от 04.05.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение N 2081 от 07.06.2012, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3237,40 руб. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 111720 руб.

Также одновременно с указанным решением инспекцией было вынесено решение N 2082 от 07.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога в размере 1437847 руб.

Общество обжаловало данное решение и решение N 2081 от 07.06.2012 в УФНС России по Кемеровской области в апелляционном порядке.

Решением от 06.09.2012 N 515 УФНС России по Кемеровской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1437847 руб. и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3237,40 руб. и предложение уплатить недоимку по указанному налогу в размере 111720 руб. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Северный" не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и обоснованности решения инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1549567 руб. по контрагенту ОАО "Новотроицкий цементный завод". Вычет заявлен в связи с возвратом налогоплательщиком части авансового платежа в сумме 10158275,38 руб. (в т.ч. НДС - 1549567,43 руб.), полученного от указанного покупателя в общей сумме 59650000 руб. (в т.ч. НДС - 9099152,54 руб.) в рамках договора купли-продажи от 22.04.2009 N 158/09к.

Так, 22.04.2009 между ООО ПКФ "Северный" и ОАО "Новотроицкий цементный завод" заключен договор купли-продажи N 158/09к, в соответствии с которым налогоплательщик обязан поставить оборудование на общую сумму 59650000 руб. (в т.ч. НДС - 9099152,54 руб.). В рамках указанного договора купли-продажи налогоплательщиком от покупателя по платежному поручению от 15.05.2009 N 85 получена предоплата (аванс) в общей сумме 59650000 руб. (в т.ч. НДС - 9099152,54 руб.).

Данная сумма авансового платежа в полном объеме отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года и налога с нее уплачен в бюджет.

22.12.2010 по акту приема-передачи простого векселя ОАО "Новотроицкий цементный завод" принял от ООО ПКФ "Северный" в счет возврата оплаты по договору купли-продажи N 158/09к/21 от 22.04.2009 простой вексель серии АА N 001/2010 на сумму 10158275,38 руб. со сроком платежа по векселю не ранее 31.12.2011.

24.12 2010 стороны заключили соглашение о новации, предметом которого явилась замена договора купли-продажи от 22.04.2009 N 158/09к на договор займа N 78 от 27.12.2010, по которому ОАО "Новотроицкий цементный завод" предоставил налогоплательщику займ в размере 49491724,62 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012. Согласно условиям соглашения о новации и договора займа с момента вступления в действие настоящего соглашения и заключения договора займа между сторонами договор купли-продажи от 22.04.2009 N 158/09к прекратил свое действие.

Как доказательство факта возврата полученного аванса в сумме 10158275,38 руб. (в том числе НДС - 1549567,43 руб.) в адрес ОАО "Новотроицкий цементный завод" по договору купли-продажи от 22.04.2009 N 158/09к налогоплательщиком предоставлены договор займа N 103 (N 493/11к) от 01.12.2011 и договор уступки права (цессии) N 3011 (N 10/11у) от 12.12.2011.

Из представленного договора займа N 103 (N 493/11 к) от 01.12.2011 следует, что сумма денежных средств в размере 10158275,38 руб., перечисленная ОАО "Новотроицкий цементный завод" на расчетный счет ООО ПКФ "Северный" в рамках договора купли-продажи N158/09к/21 от 22.04.2009, является займом и заемщик (ООО ПКФ "Северный") обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором, а простой вексель ПКФ АА 001/2010 на сумму 10158275,38 руб., переданный 22.12.2010 обществом покупателю в счет возврата оплаты по договору N 158/09 от 22.04.2009, считается переданный заемщиком заимодавцу по акту приема-передачи простого векселя от 22.12.2010 в целях выполнения своих обязательств по договору купли-продажи N 158/09к/21 от 22.04.2009 и удостоверяет обязательства заемщика по настоящему договору.

В рамках договора уступки права (цессии) N 3011 (N 1.0/11у) от 12.12.2011 ОАО "Новотроицкий цементный завод" (цедент) передает, а ООО "Кузнецкий цементный завод" (цессионарий) принимает на себя право требования к ООО ПКФ "Северный" (должнику) исполнения обязательств, удостоверенных простым векселем ПКФ АА 001/2010 от 01.12.2010 номиналом 10158275,38 руб., выданным должником. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 10158 275,38 руб. в срок не позднее 31.12.2012

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о непредъявлении достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате авансовых платежей в сумме 10158275,38 руб., на основании которого заявлено право на вычет.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае единовременного выполнение следующих условий: изменения либо расторжения договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством межу теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика.

В силу пункта 1 статьи 450 НК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии со статьей 453 НК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом, соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи не освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю авансовые платежи.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 22.04.2009 прекратил свое действие 27.12.2010, договор займа N 103 (N 493/11к) от 01.12.2011 заключен по истечении 11 месяцев с даты прекращения действия договора купли-продажи от 22.04.2009 N 158/09к, при этом соглашение о новации на сумму 10158275,38 руб. сторонами не заключалось.

На дату подписания договора займа N 103 (N 493/11к) от 01.12.2011 простой вексель ПКФ АА 001/2010 от 01.12.2010 номиналом 10158275,38 руб. передан ООО ПКФ "Северный" в адрес ОАО "Новотроицкий цементный завод" по акту приема-передачи простого векселя от 22.12.2010, простой вексель ПКФ АА 001/2010 на сумму 10158 275,38 руб. по договору займа N 103 (N 493/11к) от 01.12.2011, переданный продавцом покупателю по акту приема-передачи простого векселя от 22.12.2010, стал удостоверять обязательства заемщика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само по себе обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство общества по возврату авансовых платежей прекратилось перед ОАО "Новотроицкий цементный завод", то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО "Кузнецкий цементный завод".

Как следует из материалов дела, установлено в рамках проверки инспекцией и поддержано судом первой инстанции, фактически возврат авансовых платежей не произведен, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ссылается на указанные обстоятельство общество и в апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность по договору уступки права (цессии) N 3011 от 12.12.2011 должником (ООО ПКФ "Северный") не погашена перед цессионарием ООО "Кузнецкий цементный завод", факт уплаты цессионарием ООО "Кузнецкий цементный завод" денежной суммы в размере 10158 275,38 руб. в адрес цедента ОАО "Новотроицкий цементный завод", также не подтвержден, операции по гашению займа в размере 10158275,38 руб., выданного в рамках договора займа N 103 (N 493/11 к) от 01.12.2011 заимодавцем ОАО "Новотроицкий цементный завод", в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены.

Кроме того суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учел, что согласно статье 1 НК РФ, статье 2 ГК РФ, условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Так, заключение сторонами по сделке договора об уступке права требования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что ООО ПКФ "Северный" не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о возврате авансовых платежей в сумме 10158275,38 руб., на основании которых заявлено право на вычет.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 20 НК РФ ООО ПКФ "Северный" и ООО "Кузнецкий цементный завод" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апеллянт указывает, что фактически не оплата аванса не означает отсутствие права у налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, так как обязательство по оплате будет выполнено в следующих периодах. Данный довод апеллянта не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, основан на ошибочном толковании приведенных норм права, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом. Кроме того доказательств оплаты задолженности и в будущих периодах в материалах дела не содержится.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ суд первой инстанции, при отсутствии факта уплаты должником задолженности, пришел к верному выводу о том, что заключение договора займа N 103 (N 493/11 к) от 01.12.2011 и переуступки указанного займа по договору цессии N 3011 (N 10/11у) от 12.12.2011 не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имели своей целью возможность для формирования документооборота с целью создания формальных условий для предъявления к вычету НДС.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных новых доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 г. по делу N А27-21718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Северный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Северный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин