Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-28136/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-96229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пластима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-96229/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Пластима" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Калининград-Промпласт" о взыскании 2018429,98 евро, и встречный иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Пластима" о признании ничтожной банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвиенко А.Н. по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика - Лапа О.Е. АО доверенности от 23.03.2011 N 01-1/301, Аиткулов Т.Д. по доверенности от 28.08.2013 N 364-ДТЛ, Малюкевич Д.А. по доверенности от 28.08.2013 N 364-ДТЛ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пластима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Калининград-Промпласт" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009, выданной в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Калининград-Промпласт" обязательств по внешнеторговому контракту N 01/2007/И от 22 01.2007, в размере 2018429,98 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 11.06.2013 с применением учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредита 4,54 в размере 303842,21 евро и начиная с 12.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Определением от 22.08.2012 Арбитражного суда г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Пластима" о признании ничтожной банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что спорная банковская гарантия выдана неуполномоченным лицом - Полтавским И.А., в результате совершения им мошеннических действий, что также установлено в ступившим в законную силу приговором суда.

Решением от 18 июня 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования встречного иска в полном объеме, признав их документально подтвержденными, а в удовлетворении первоначального иска отказал в связи с признанием спорной банковской гарантии недействительной сделкой.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Пластима" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 2018429,98 евро долга по банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009 и 303842,21 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2010 по 11.06.2013 с применением учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 4,54 процента, и с 12.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и 200000 руб. государственной пошлины, и 40998,51 евро, и 200000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Также истец просил оставить встречный иск ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Пластима" о признании вышеуказанной банковской гарантии ничтожной без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что банковская гарантия и изменения к ней были изготовлены и передавались не в простой письменной форме на бумажном носителе за подписью неуполномоченного физического лица, а были переданы по телекоммуникационной системе СВИФТ с зашифрованного Свифт-адреса, принадлежащего ОАО "Сбербанк России". При этом, в тексте гарантии и изменений к ней, направленных по системе СВИФТ в СЭБ банк, отсутствуют реквизиты, указывающие на лицо готовившее гарантию и отправлявшее ее, поскольку система СВИФТ работает так, что по поступлению Свифт-сообщения система автоматически подтверждает аутентичность полученного Свифт-сообщения по коду (ВIС-коду) банка отправителя. Согласно документации СВИФТ, пользователи Свифта, идентифицированные по их личному BIC-коду, несут полную ответственность за все отправленные или полученные ими сообщения и признают, что доставка сообщения в интерфейсе (interface) Свифт считается надлежащей доставкой этого сообщения пользователю. Указал, что поскольку гражданское законодательство прямо не регулирует вопрос о выдаче банковских гарантий в электронной форме, суд, квалифицируя спорные правоотношения, должен был руководствоваться положениями Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 и использование системы СВИФТ, являющихся международным обычаем, сложившимся в международной банковской практике, и подлежащими применению. Указано, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ОАО "Сбербанк России" являясь профессиональным участником рынка банковских услуг в Российской Федерации, и принявший участие в отношениях по выдаче банковской гарантии в пользу иностранного лица со ссылкой на Унифицированные правила, приравнивающие к письменной форме гарантии электронного сообщения, неоднократно подтверждавший свое участие в этих отношениях при увеличении суммы гарантии, о чем свидетельствуют отправленные им сообщения в форме электронных сообщений с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ, в нарушение Общих условий и положения SWIFT не обеспечил безопасность системы передачи данных и контроль за отправляемыми и получаемыми сообщениями через систему СВИФТ, не обеспечил должного уровня защиты интересов бенефициара, в пользу которого была выдана банковская гарантия. При этом, указано что обстоятельства подготовки и передачи спорной банковской гарантии и изменений к ней неуполномоченным лицом, на основании которых суд пришел к выводу об их ничтожности, не имеют, по мнению истца, какого-либо отношения к рассматриваемому делу при заявленном предмете и основании иска. Указано, что согласно банковской практики, аутентичные свифтовые сообщения (все сообщения отправленные со Сбербанка в СЭБ банк с текстом гарантии и ее дополнений являются аутентичными, так как это предусмотрено в соглашении между Сбербанком и СЭБ банком) имеет такую же юридическую силу, как и документы в бумажном формате, подписанные уполномоченным сотрудником отправителя Свифт-сообщений, что также подтверждено письмами СЭБ банка. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки банковской гарантии и изменений к ней, в силу положений статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, поскольку банковские гарантии могут отправляться только в формате, предусмотренном стандартом МТ 760 "Гарантия/резервный аккредитив", а использование формата МТ 798 "Собственное сообщение" является отступлением от этого стандарта, т.е, отступление от требований, которым должна соответствовать форма банковской гарантии, отправляемой через систему СВИФТ, является несостоятельным. При этом, указано, что согласно стандартам SWIFT все сообщения категории 7 (т.е. начинающиеся с цифры "7" предназначаются именно для гарантий и аккредитивов. Тип сообщения 760 предусматривает обязательные для заполнения поля, которые должны быть заполнены банком отправителем гарантии: а именно "Порядковый номер", "Дополнительное определение", "Применяемые правила" и "Детали гарантии". Так, по мнению истца, при отправке Свифт-сообщений Сбербанка стандартные требования СВИФТ, предъявляемые к реквизитам сообщения банковской гарантии были полностью соблюдены: банковская гарантия имела все реквизиты обязательные для сообщения типа 760: порядковый номер, детали гарантии, инструкции банка, указанные в дополнительном определении, применяемые правила, т.е. полностью соответствовала по форме типу сообщения МТ 760. При этом, сообщение типа 798 было использовано в качестве конверта, в котором содержался тип суб-сообщения (sub-message type) 760 (это указано в тексте гарантии), что, в свою очередь, не может являться несоблюдением письменной формы сделки, поскольку наличие типа суб-сообщения (sub-message type) 760 подтверждает намерение отправителя посредством сообщения передать гарантию, что фактически и было сделано. Заявитель жалобы полагает, что Общие условия и положения СВИФТ не содержат прямого запрета на передачу нестандартизированных сообщений, а использование типа сообщения МТ 798 как конверта для банковских гарантии, обусловлено общепринятой межбанковской практикой использования Свифта. Кроме того, СЭБ банк подтвердил, что многократно получал сообщения типа МТ 798 с гарантиями и от других Российских и иностранных банков. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на Технологический регламент от 25.11.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения её требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 01/2007/И Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО ("Сбербанк"), 19.08.2009 выдана банковская гарантия N 99/7978/09/078, в качестве бенефициара по которой установлен истец (ЗАО "Пластима"), согласно которой, ответчик обязался уплатить в пользу истца в порядке обеспечения надлежащего исполнения ООО "Калининград-Промпласт" обязательств, вытекающих из контракта N 01/2007/И от 22 01.2007, по письменному требованию истца платеж в валюте евро в пределах суммы, не превышающей 500000 евро.

Условиями банковской гарантией предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены бенефициаром для получения суммы по банковской гарантии.

Согласно банковской гарантии ОАО "Сбербанк России" (гарант) обязался выплатить требуемую сумму бенефициару в течение 7 (семи) рабочих дней по первому письменному требованию последнего в пределах суммы, на которую выдана гарантия. При этом, в требовании должно быть указано: что основной должник нарушил свое обязательство (-а) по договору и что именно нарушил основной должник. К требованию бенефициара должны прилагаться следующие документы: договор (оригинал или копия): документы, удостоверяющие выполнение бенефициаром его обязательств по договору т.е. (а) копия(-и) неоплаченного(-ых) счета(-ов) с указанием договора и (б) копия (-и) CMR, удостоверенная подписью и печатью перевозчика.

Гарант рассматривает требование бенефициара и прилагаемые документы в течение пяти рабочих дней после их получения.

Срок действия гарантии установлен до 19.08.2010 включительно с началом ее действия - со дня выдачи 19.08.2009. Согласно банковской гарантии, обязательство гаранта уплатить бенефициарию по данной гарантии указанную сумму также является действительной в отношении счетов, выставленных по договору основному должнику до дня выдачи настоящей гарантии.

Из содержания гарантии также следует, что она подчинена положениям Унифицированных правил Международной торговой палаты для платежных гарантий по первому требованию (URDG), опубликованных N 458 Международной торговой палаты, 1992.

Указанная банковская гарантия была переслана по телекоммуникационной системе SWIFT (СВИФТ) (Society for Worldwide Interbank Financial telecommunication - Сообщества Всемирных Интербанковских Финансовых Телекоммуникаций) литовскому коммерческому банку АВ банк SEB ("SEB Банк"), с условием, что SEB Банк без каких-либо обязательств со своей стороны и в целях аутентификации должен передать гарантию бенефициару.

Впоследствии, таким же образом, в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) ОАО "Сбербанк России" были направлены изменения к банковской гарантии, увеличивающие ее сумму: изменение N 1 от 04.09.2009 с увеличением суммы гарантии до 1000000 евро: изменение N 2 от 15.09.2009 с увеличением суммы гарантии до 1500000 евро: изменение N 3 от 05.10.2009 с увеличением суммы гарантии до 1800000 евро: изменение N 4 от 12.11.2009 с увеличением суммы гарантии до 2000000 евро, изменение N 5 от 07.12.2009 с увеличением суммы гарантии до 2500000 евро.

При этом, банковская гарантия была переслана СВИФТ-сообщением МТ 798, а ее изменения МТ 767.

В свою очередь, SEB Банк, получив гарантию и ее изменения, отправил ОАО "Сбербанк России" 6 СВИФТ-сообщений, о том, что гарантия и ее изменения приняты - подтверждения приема гарантии от 19.08.2009, 04.09.2009, 15.09.2009, 06.10.2009, 12.11.2009, 07.12.2009.

Истцом получены копии уведомлений SEB Банка о получении им платежной гарантии Сбербанка N 99/7978/09/078 и изменений к ней N 1-5 с подтверждением их аутентичности.

Впоследствии, не получив от ООО "Калининград-Промпласт" оплату за поставленный товар, истец 19.02.2010 в соответствии со статьями 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение требований банковской гарантии, направил ответчику через SEB Банк СВИФТ- сообщение с платежным требованием и прилагаемыми документами.

В свою очередь, 19.02.2010 SEB Банк по поручению истца отправил в адрес ОАО "Сбербанк России" платежное требование вместе с приложенными к нему документами курьерской почтой DHL (воздушно-транспортная накладная N 2161887022) о выплате денежных средств по банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009 в размере 1997057,48 евро.

Также, 25.03.2010 истец направил ответчику через SEB Банк СВИФТ- сообщение с дополнительным платежным требованием по гарантийному письму с прилагаемыми документами и в этот же день SEB Банк по поручению истца отправил ОАО "Сбербанк России" дополнительное платежное требование вместе с приложенными к нему документами курьерской почтой DHL (воздушно-транспортная накладная N 5215323901) о выплате денежных средств по банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009 в размере 21372,50 евро.

Таким образом, общая сумма требований составила 2018429,98 евро.

При этом, 02.02.2010 истец получил уведомление от SEB Банк, из которого следует, что ОАО "Сбербанк России" 28.01.2010 официально уведомил о том, что гарантия N 99/7978/09/078 от 19.08.2009 является подложной и банк никогда не выдавал такой гарантии по заказу третьего лица.

В свою очередь, 29.01.2010 SEB Банк также через телекоммуникационную систем SWIFT (СВИФТ) направил ОАО "Сбербанк России" сообщение, из которого следует, что им были получены СВИФТ-сообщения с гарантийными письмами, а также что согласно статьям 5 и 6 Унифицированных правил, применяемых к вышеупомянутой гарантии, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и банк не вправе в одностороннем порядке отменять выданную им гарантию, если иное не предусмотрено в тексте гарантии. При этом, все СВИФТ-сообщения МТ 798 и МТ 767 были получены со СВИФТ-адреса SABRRUMMXXXX, принадлежащего ОАО "Сбербанк России", в связи с чем у SEB Банка нет оснований считать выданную ответчиком гарантию недействительной и не имеющей юридической силы или подложной.

Из содержания статьи 9 Унифицированных правил следует, что все документы, указанные в гарантии и представленные по ней, включая требования о платеже, должны быть проверены гарантом в течение 5 дней с разумной тщательностью с тем, чтобы удостовериться, соответствуют ли они по своим внешним признакам условиям гарантии. Если такие документы по своим внешним признакам не соответствуют условиям гарантии или по своим внешним признакам противоречат друг другу, то они должны быть отклонены.

Письмом N 54-40 от 02.03.2010 ОАО "Сбербанк России" уведомило истца о том, что требования ему непонятны, документы представлены не полностью.

Кроме того, письмом от 14.10.2010 N 13-4135 ОАО "Сбербанк России" уведомило истца, что банковская гарантия, переданная им фальсифицирована, третье лицо не является клиентом банка, а Следственным комитетом при МВД России возбуждено уголовное дело N 280030 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (покушение на преступление) и частью 4 статьи 159 (мошенничество, в совершенное группой лиц) Уголовного кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении мошеннических действий по организации и направлению по системе SWIFT несанкционированного сообщения о якобы выданном банком финансовой гарантии в адрес третьих лиц, в связи с чем, следует дождаться результатов объективного и всестороннего расследования.

Мотивируя исковые требования первоначального иска, истец считает спорную банковскую гарантию, направленную ответчиком с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) и полученную SEB Банком со Свифт-адреса SABRRUMMXXXX, принадлежащего ОАО "Сбербанк России", соответствующей требованиям Международных правил выпуска гарантий, ссылаясь на то, что в соответствии с Международными правилами выпуска гарантий, сообщение, подготовленное и направленное пользователем по системам SWIFT (CBИФT) банку-контрагенту, имеет статус официального финансового сообщения банка и является обязательством банка. При этом, обстоятельства нарушения сотрудниками ОАО "Сбербанк России" внутренних правил и процедур выдачи банковских гарантий и доступа к системе SWIFT (СВИФТ), возбуждение Следственным комитетом при МВД России уголовного дела в отношении сотрудника банка и других лиц, по мнению истца не освобождает ответчика, как юридического лица, от ответственности за выполнение своих обязательств по гарантии.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору от 28.03.2013 Гвардейского районного суда Калининградской области по делу N 1-1/2013 (вступил в законную силу 09.04.2013) в отношении бывшего сотрудника ОАО "Сбербанк России" Полтавского И.А., последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере).

Указанным судебным актом Гвардейского районного суда Калининградской области установлено, что права Полтавского И.А. как пользователя системы СВИФТ определялись профайлом "DO_CREDIT". В соответствии с данным профайлом, пользователю (в том числе Полтавскому) разрешалось создавать исходящие сообщения, но при этом пользователь не мог осуществлять проверку сообщений, введенных лично, а также авторизовывать отправку сообщений, введенных лично, и сообщений, проверенных лично.

Таким образом, по действующей в ОАО "Сбербанк России" системе безопасности, один работник должен вводить сообщение в систему СВИФТ, а другой - проверять сообщение и отправлять его адресату.

В частности, единственный способ для Полтавского И.А. и создать, и отправить сообщения, содержащие тексты банковской гарантии и изменений к ней, был незаконным: Полтавский И.А., входя в систему СВИФТ под именем своих коллег и без их ведома, вводил в систему сообщение (текст банковской гарантии и изменений к ней), затем, запуская систему СВИФТ уже под своим именем и паролем, отправлял сообщение адресату - ЗАО "Пластима" через SEB Банк.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, спорная банковская гарантия не может считаться заключенной от имени ответчика.

При этом, положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают закрытый перечень лиц, которые могут выдавать банковские гарантии. Поскольку банковская гарантия фактически не могла быть выдана физическим лицом, без какого-либо волеизъявления ответчика, она является ничтожной на основании статей 168 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку изменения к банковской гарантии были совершены Полтавским И.А. без полномочий, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 183 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие изменения также являются ничтожными сделками.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Указывая на ничтожность спорной банковской гарантии и изменений к ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при их выдаче не была соблюдена письменная форма сделки в связи с отсутствием волеизъявления ответчика на её совершение.

Спорная банковская гарантия выдана через систему СВИФТ, при выдаче банковской гарантии, а также при подтверждении ее получения SEB Банком, должны быть соблюдены специальные правила, относящиеся к форме СВИФТ-сообщений, - стандарты СВИФТ.

Стандарты СВИФТ устанавливают дополнительные обязательные требования к форме банковских гарантий, отправляемых в СВИФТ-сообщениях: такие банковские гарантии могут отправляться в формате, предусмотренном стандартом МТ 760 "Гарантия/резервный аккредитив". Любое отступление от этого стандарта, в том числе использование формата МТ 798 "Собственное сообщение", является отступлением от требований, которым должна соответствовать форма банковской гарантии, отправляемой через систему СВИФТ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при отправлении банковской гарантии Полтавским И.А. было допущено нарушение требований к порядку направлении гарантии, установленному стандартами СВИФТ.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также установленные вступившим в законную силу приговором от 28.03.2013 Гвардейского районного суда Калининградской области по делу N 1-1/2013 обстоятельства выдачи спорной банковской гарантии и изменений к ней, имеющих в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Полтавский И.А. никогда не был представителем ОАО "Сбербанк России", имеющим полномочия на выдачу банковской гарантии и изменений к ней. Полтавский И.А. выдал спорную банковскую гарантию и изменения к ней как неуполномоченное лицо, в связи с чем, у ОАО "Сбербанк России" обязательства по уплате принципалу указанной суммы денежных средств по спорной банковской гарантии не возникли. Поскольку в материалы дела каких-либо доказательств одобрения ответчиком выдачи Полтавским И.А. спорной банковской гарантии не представлено, договор о предоставлении банковской гарантии является недействительным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования встречного иска о признании банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19 августа 2009 года, с учетом изменений к ней в размере 2500000 евро ничтожной, и отказе в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности по недействительной банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с правилами системы СВИФТ, ОАО "Сбербанк России" должен нести полную ответственность за все отправленные или полученные сообщения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный и противоречащий положениям указанных норм права, а также установленным вступившим в законную силу приговором от 28.03.2013 Гвардейского районного суда Калининградской области по делу N 1-1/2013 обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что ответчик принял на себя обязательство перед третьими лицами по всем документам, отправляемым по системе СВИФТ, на основании Общих положений и условий СВИФТ, а также Технологического регламента от 25 ноября 2009, также подлежит отклонению как необоснованная.

Из содержания пункта 2.8 Общих положений и условий СВИФТ, следует, что Общие положения и условия регулируют соглашения только между СВИФТ и клиентами СВИФТ, но не между клиентами СВИФТ, а также не между клиентами СВИФТ и третьими лицами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Технологический регламент является локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения и адресованным работникам ответчика, а не иным лицам, таким как истец. Указанные вывод следует из пункта 1.2 Технологического регламента, в соответствии с которым "Регламент устанавливает порядок определения прав и порядок предоставления допуска к работе в интерактивном режиме с АПК СВИФТ для работников Центрального аппарата и территориальных банков Сбербанка России". Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Технологический регламент не является документом, по которому ОАО "Сбербанк России" берет на себя обязательства перед иными лицами, в том числе перед истцом. Включение пункта 8.1 в Технологический регламент направлено, в том числе, на то, чтобы работники ответчика ответственно относились к каждому аспекту работы с системой СВИФТ. Указанный пункт 8.1 Технологического регламента не предполагает, что ответчик берет на себя ответственность за чьи-либо преступные действия. При этом, Полтавский И.А., не был уполномочен на выдачу банковской гарантии и изменений к ней от имени ответчика, он получил возможность самостоятельно отправлять сообщения через систему СВИФТ неправомерным путем, что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, ответчик не должен отвечать за действия Полтавского И.А., связанные с выдачей банковской гарантии и изменений к ней.

Кроме того, Технологический регламент не может противоречить положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выдача Полтавским И.А. банковской гарантии и изменений к ней не влечет возникновения обязательств для ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не обеспечил безопасность системы передачи данных и контроль за отправляемыми и получаемыми сообщениями через систему СВИФТ, не обеспечил должного уровня защиты интересов бенефициара, в пользу которого была выдана банковская гарантия, в связи с чем, банковская гарантия не является ничтожной сделкой, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, из содержания представленного заявителем жалобы письма Службы по надзору Банка Литвы от 08.08.2013, документы Свифт системы по вопросам безопасности носят рекомендательный характер, поэтому в упомянутом истцом случае основным фактором, определяющим требования внутреннего контроля и управления рисками, может являться национальное право (в данном случае право Российской Федерации) и документы, регламентирующие деятельность банков и (или) платёжных учреждений соответствующей страны.

Довод о том, что аутентичные свифтовые сообщения имеет такую же юридическую силу, как и документы в бумажном формате, подписанные уполномоченным сотрудником отправителя Свифт-сообщений также является несостоятельным, при отсутствии волеизъявления банка на выдачу спорной банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общие условия и положения СВИФТ не содержат прямого запрета на передачу нестандартизированных сообщений, а использование типа сообщения МТ 798 как конверта для банковских гарантии, обусловлено общепринятой межбанковской практикой использования Свифта не имеет существенного значения для настоящего дела при отсутствии волеизъявления банка на выдачу спорной банковской гарантии.

При этом, стандарты СВИФТ предусматривают, чтобы все типы финансовых сообщений неукоснительно отправлялись в форматах, специально созданных для таких типов сообщений. Согласно Стандартам банковская гарантия должна отправляться в формате МТ 760 "Гарантия/резервный аккредитив". При этом, банковская гарантия была отправлена Полтавским И.А. в другом формате - МТ 798 "Собственное сообщение".

В соответствии со стандартами СВИФТ формат МТ 798 "Собственное сообщение" имеет узкую и специализированную сферу применения: он не может использоваться для отправления банковских гарантий, а может использоваться для отправления лишь тех финансовых сообщений, для которых не существуют или не подходят никакие другие типы сообщений, причем только при наличии соответствующих предварительных договоренностей об этом между банком-отправителем и банком-получателем.

Каких-либо доказательств предварительной договоренности использования формата МТ 798 между ОАО "Сбербанк России" и SEB Банком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что использование типа сообщения МТ 798 как конверта для банковских гарантий обусловлено общепринятой межбанковской практикой использования СВИФТ, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-96229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина