Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 11АП-13997/13

г. Самара

09 сентября 2013 г.

Дело N А72-5136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 по делу N А72-5136/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме" (ИНН 7325082577, ОГРН 1087325006890), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Погода в доме" - Хайруллин Р.Р. (доверенность от 10.01.2013),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - Долгова О.А. (доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030820) и Жесткова О.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030816),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме" (далее - ООО "Погода в доме", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) по составлению актов камеральных налоговых проверок от 11.03.2012 N 33237/0509 дсп, N 33254/0510 дсп, N 33239/0507 дсп, N 33246/0508 дсп, N 33244/0506 дсп, от 20.03.2012 N 33334/0670 дсп, N 33325/0671 дсп, N 33335/0669 дсп и N 33369/0668 дсп, о признании недействительными решений налогового органа от 19.04.2012 N 31421 и N 31422 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, от 12.04.2012 N 102, N 103, N 104, N 105 и N 106, от 19.04.2012 N 109, N 110, N 504 и N 505 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2012 по делу N А72-5136/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, требования ООО "Погода в доме" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 заявление ООО "Погода в доме" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Погода в доме" просило отменить решение суда первой инстанции от 18.06.2013 и удовлетворить заявленные им требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года.

В связи с тем, что уточненные налоговые декларации были представлены после составления акта проверки, налоговый орган 17.11.2011 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган составил справку от 14.12.2011 N 16-15-27/038852.

ООО "Погода в доме" представило вторые уточненные декларации по НДС за указанные периоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение от 15.12.2011 N 16-15-27/039035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) от 22.03.2012 N 16-15-11/03304 в части начисления НДС в размере 3399124 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога в размере 18684395 руб. При этом УФНС по Ульяновской области указало, что при принятии решения в части отказа в возмещении НДС не было учтено, что в случае представления налогоплательщиком уточненных деклараций за проверяемый период до даты вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки по причинам, не связанным с выявленными нарушениями в ходе проведения проверки, правомерность внесенных изменений должна проверяться в рамках камеральной налоговой проверки уточненных деклараций в течение трех месяцев со дня их представления.

По результатам камеральных налоговых проверок вторых уточненных деклараций общества по НДС за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года налоговый орган составил акты от 11.03.2012 N 33237/0509 дсп, N 33254/0510 дсп, N 33239/0507 дсп, N 33246/0508 дсп, N 33244/0506 дсп, от 20.03.2012 N 33334/0670 дсп, N 33325/0671 дсп, N 33335/0669 дсп и N 33369/0668 дсп, а также принял решения от 19.04.2012 N 31421 и N 31422 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, от 12.04.2012 N 102, N 103, N 104, N 105 и N 106, от 19.04.2012 N 109, N 110, N 504 и N 505 об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением УФНС по Ульяновской области от 04.07.2012 N 16-15-11/08034 указанные решения оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль осуществляется налоговым органом как в форме выездных, так и камеральных налоговых проверок (статьи 31, 88, 89 НК РФ).

Как видно из материалов дела, за проверяемые налоговые периоды ООО "Погода в доме" дважды представляло уточненные налоговые декларации по НДС: первые уточненные декларации были направлены по почте 04.10.2011 и поступили в налоговый орган 06.10.2011, по ним проводились дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 17.11.2011; вторые уточненные декларации были направлены обществом 30.11.2011 и 10.12.2011 и поступили в налоговый орган соответственно 05.12.2011 и 15.12.2011, то есть после составления справки от 14.12.2011 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и в день вынесения решения по результатам проверки.

В связи с подачей вторых уточненных налоговых деклараций налоговый орган правомерно начал осуществление контрольных мероприятий - камеральных проверок именно в отношении вторых уточненных налоговых декларации.

При этом во вторых уточненных налоговых декларациях, поступивших в налоговый орган 05.12.2011 и 15.12.2011, по сравнению с ранее представленными (06.10.2011) налоговыми декларациями общество увеличило налоговые вычеты по тем счетам-фактурам, по которым сумма НДС ранее была отнесена на расходы в целях исчисления налога, а также по тем счетам-фактурам, по которым вычет уже применялся. Общество также увеличило налогооблагаемую базу по авансовым платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вторые уточненные декларации, поступившие в налоговый орган 05.12.2011 и 15.12.2011, не могли быть рассмотрены в рамках выездной налоговой проверки, поскольку были представлены уже после вынесения решения от 17.11.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (их проведение было связано с представлением первых уточненных деклараций), а также после составления справки от 14.12.2011 по итогам проверки.

При этом решение по итогам выездной налоговой проверки принято налоговым органом 15.12.2011, то есть в день поступления вторых уточненных налоговых деклараций, что также свидетельствует том, что указанные декларации не могли быть предметом выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод ООО "Погода в доме" о том, что все показатели уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных до вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, были предметом рассмотрения данной проверки, что, по мнению общества, подтверждается справкой от 14.12.2011 и решением от 15.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является безосновательным.

Как верно указано судом первой инстанции, в сложившейся ситуации составление актов камеральных проверок от 11.03.2012 и от 20.03.2012, то есть до отмены решения налогового органа от 15.12.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки, решением УФНС по Ульяновской области от 22.03.2012, не нарушает права общества. Акты составлены по результатам самостоятельных камеральных проверок тех деклараций (вторых уточненных), которые не были предметом выездной налоговой проверки, а последующая отмена решения нижестоящего налогового органа в части доначисления НДС по итогам выездной налоговой проверки исключила двойное доначисление НДС за проверенные периоды.

Следовательно, налоговый орган обоснованно провел дополнительные мероприятия налогового контроля и не нарушил требования статьей 32, 88, 89 НК РФ.

В соответствии со статьями 81 и 101 НК РФ уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки.

Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 N 8163/09 по делу NА44-23/2009 указано, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведения вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации назначить проведение повторной налоговой проверки в части утоненных деклараций.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, воспользовавшись правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при представлении первых утоненных деклараций, учтя объем и характер уточняемых сведений при представлении вторых уточненных налоговых деклараций и не нарушая права общества, правомерно провел самостоятельные камеральные проверки вторых уточненных деклараций в срок, необходимый для сбора информации и проведения проверки с учетом сроков, предоставленных законом для осуществления таких мероприятий - в течение трех месяцев со дня представления уточненных налоговых деклараций (статья 88 НК РФ).

Ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/2011 по делу N А57-12694/2010 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства. В частности, в отличие от ситуации, которая рассматривалась по указанному делу, по настоящему делу не установлено, что вторые уточненные налоговые декларации подвергались повторной проверке и были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества на судебные акты по делу N А72-1128/2012. Как верно указано судом первой инстанции, предметом исследования по настоящему делу является вопрос о правомерности действий налогового органа по проведению проверок и доначислению налога, а не о порядке его взыскания.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по настоящему делу.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года по делу N А72-5136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин