Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2878/07 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании понесенных кредиторами убытков и договорной неустойки, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем суды имели право рассмотреть спор по существу без его участия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2878/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айменеджмент Сервисез" (далее - ООО "Айменеджмент Сервисез") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-13092/05-30-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Айменеджмент Сервисез" к Бэнк оф Нью-Йорк о взыскании 278582973 долларов США убытков и договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Айменеджмент Сервисез" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Айменеджмент Сервисез" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен как о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, однако своего представителя не направил в суды, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций имели право рассмотреть спор по существу без его участия.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Также нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих материально-правовые основания заявленных исковых требований, лежит на истце.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу во исполнение определений суда первой инстанции представить подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии, однако указанные судебные акты не были исполнены последним.

Также истцом не доказано, что до принятия решения по существу спора им заявлялось ходатайство в суд первой инстанции об истребовании доказательств у третьих лиц с указанием на то, какой именно документ подлежит истребованию и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены им, не обосновывались причины, препятствующие его получению, и место нахождения доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-13092/05-30-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина