Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 287/07 В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о его восстановлении, уважительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 287/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2006 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2006 по делу N А08-16281/04-10 Арбитражного суда Белгородской области по иску Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Эфко-Ресурс" (далее - ООО "Эфко-Ресурс") о взыскании 1606719 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс", сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет".

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 14.05.2005 в удовлетворении иска в части взыскания 620088 рублей 06 копеек отказано. Производство по делу в части взыскания 566973 рублей прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2006 кассационная жалоба управления на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 25.05.2006 отказал в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, поскольку не выявил уважительных причин для его восстановления.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2006 определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции управление (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление сослалось на факт изготовления постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 в полном объеме только 24.11.2005.

Рассмотрев заявленное управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование ходатайства, уважительными.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право объявить в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивную часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дата изготовления решения в полном объеме отражается во вводной части судебного акта вместе с датой объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного и содержания постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2005, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что датой принятия указанного судебного акта в полном объеме является 09.08.2005, а штамп суда апелляционной инстанции указывает на дату заверения копии судебного акта специалистом суда и направления ее в адрес заявителя.

Доказательств того, что в срок, установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не направлял копию постановления от 09.08.2005 в адрес управления, последним не представлено.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 09.08.2005 и при оглашении постановления; ему были разъяснены права лица, участвующего в деле, которые не были реализованы, поскольку в случае нарушения положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление было вправе обратиться в суд за получением копии судебного акта в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2006 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2006 по делу N А08-16281/04-10 Арбитражного суда Белгородской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина