Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-13767/13

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-44272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Телесина А.Ю. (доверенность от 14.08.2013 г., паспорт), Горичева А.Ю. (доверенность от 14.08.2013 г., паспорт) от первого ответчика: Колодина Б.В. (доверенность от 09.01.2013 г., удостоверение), Николаева М.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013 г.), от второго ответчика: не явился (извещен) от первого 3-го лица: не явились (извещен), от второго 3-го лица: Межитова А.Р. (доверенность от 16.08.2013 г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13767/2013) ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-44272/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" к 1) Комитету по охране, контролю и регулированию испольхования объектов животного мира Ленинградской области, 2) ООО "СМУ Турбомонтажстрой" 3-е лицо: 1) Межрегиональная общественная организация "Петроградское общество охотников и рыболовов", 2) ООО "АЛЬЯНС 2008" о признании дополнительного соглашения недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ Турбомонтажстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - Комитет), ООО "СМУ Турбомонтажстрой" (далее - Общество) о признании дополнительного соглашения N 01-09 от 09.11.2009 г. к договору N 4 от 30.03.1999 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация "Петроградское общество охотников и рыболовов", ООО "АЛЬЯНС 2008".

Определением суда от 04.02.2013 г. по ходатайству ответчика данное дело было объединено с делом N А56-67317/2012 по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использовании объектов животного мира Ленинградской области к ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" о расторжении договора N 4 от 30.03.1999 на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства и аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 03.11.1999 серия ХХ N 0723.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу N А56-44272/2012 удовлетворены требования по первоначальному иску. Признано недействительное дополнительное соглашение N01-09 от 09.11.2009 к договору N4 от 30.03.1999, заключенного между ООО "СМУ Турбомонтажстрой" и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области. Удовлетворено требование по встречному иску. Расторгнут договор на предоставление территорий для ведения охотничьего хозяйства от 30.03.1999 N4. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. Признать дополнительное соглашение N 01-09 от 09.11.2009 к договору N4 от 30.03.1999 ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения. В удовлетворении иска Комитета отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области не обладает правом требовать расторжения договора N 4 от 30.03.1999 г., поскольку Комитет стороной спорного договора не является. Комитет ссылается на непредоставление отчетов, не конкретизируя отчетных периодов. Проект внутрихозяйственного устройства был представлен на обозрение суда первой инстанции. Факт привлечения истца к административной ответственности не подтверждается материалами дела. ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" не выражало воли на заключение дополнительного соглашения к договору.

Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом допущены следующие нарушения условий договора N 4 от 30.03.1999 г. и действующего законодательства. ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" прекратило ведение охотохозяйственной деятельности в границах предоставленной территории, не провело внутрихозяйственное устройство охотничьего хозяйства, не проводит учет численности охотничьих животных по утвержденным методикам. Установленнй законом порядок расторжения договора Комитетом соблюден. Комитет после утверждения положения о Комитете Постановлением Правительства Ленинградской области от 20.05.2008 г. N 120 стал отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной, контролем и регулированием использования объектов животного мира Ленинградской области.

Представитель ООО "АЛЬЯНС 2008" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "СМУ Турбомонтажстрой", Межрегиональная общественная организация "Петроградское общество охотников и рыболовов" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании Распоряжения Губернатора Ленинградской области от 03.11.1998 N 725-рг Истцу для ведения охотничьего хозяйства предоставлена в пользование территория общей площадью 171,8 га, расположенная в Тихвинском муниципальном районе Ленинградской области.

На основании данного Распоряжения 30.03.1999 г. между Комитет и ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" заключен договор N 4 на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства сроком на 15 лет.

03.11.1999 г. Леноблохотуправлением Истцу был выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия ХХ N 0723, срок действия с 03.11.1999 по 03.11.2014.

09.11.2009 г. между Комитетом и ООО "СМУ Турбомонтажстрой было заключено дополнительное соглашение N 01-09 к договору N 4 от 30.03.1999 на предоставлении территории для ведения охотничьего хозяйства на территорию площадью 103,8 тыс. га. При этом ООО "СМУ Турбомонтажстрой" была представлена Комитету копия устава, в котором указано, что ООО "СМУ Турбомонтажстрой" является правопреемником ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой".

В период с 06.06.2011 по 22.06.2011 года Комитетом на основании Распоряжения от 27.05.2011 N 32 была проведена плановая проверка ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и выполнению условий пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения условий договора от 30.03.1999 г. N 4 на предоставленной территории для ведения охотничьего хозяйства: нарушен п.3.13 договора - не разработан, не согласован с соответствующими организациями и не утвержден проект внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства; нарушен п.3.1.5 договора - не соответствие штатных егерей; нарушен п.3.1.9 договора - не организован воспроизводственный участок площадью не менее 20 процентов от площади, предоставленной для ведения охотничьего хозяйства; нарушен приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.11.201 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" - несоответствие аншлагов, установленной форме и цвету.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011 г. N 8, на основании которого ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" выдано предписание от 22.06.2011 N 8 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды его обитания.

Постановлением Комитета ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2012 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора вынес решение об обязании ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" в срок до 05.06.2012 г. произвести внутрихозяйственное устройство путем разработки и утверждения схемы использования и охраны охотничьего угодья для территории площадью 103,858 тыс. га предоставленной по договору N 4 от 30.03.1999 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что о заключенном между Комитетом и ООО "СМУ Турбомонтажстрой" дополнительном соглашении от 09.11.2009 N 01-09 к данному договору ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" узнало только при рассмотрении заявления Истца о разъяснении исполнения решения Всеволожского городского суда, ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" обратилось в суд с иском о признании дополнительного соглашения N01-09 от 09.11.2009 к договору N4 от 30.03.1999 года недействительной ничтожной сделкой.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор соответствующих полномочий, не влечет вывода о ее ничтожности по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ. В таком случае применению подлежат правила, установленные пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пояснения истца, волеизъявления на заключение Дополнительного соглашения N 01-09 к договору N 4 от 30.03.1999 на представлении территории для ведения охотничьего хозяйства ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" не выражало, полномочий ООО "СМУ Турбомонтажстрой" на заключение изменений условий данного договора не предоставляло, согласие на замену стороны в договоре не давало.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, а также принимая во внимание, что ООО "СМУ Турбомонтажстрой" не было наделено соответствующими полномочиями на изменение условий договора N 4 от 30.03.1999, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания дополнительного соглашения N 01-09 от 09.11.2009 г. недействительным.

Во встречном иске Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области просит расторгнуть договор на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства от 30.03.1999 N 4, прекратить право пользования объектами животного мира ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" путем аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 03.11.1999 серия ХХ N 0723.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.08.2012 N ИЖГ-И-855-12-0-0 Комитет обратился к ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" с заявлением о расторжении договора на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства от 30.03.1999 N 4.

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование требования о расторжении договора Комитет указал следующие нарушения ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" условий договора и действующего законодательства.

1. Прекращение ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" ведения охотхозяйственной деятельности в границах предоставленной территории (пункт 1.1 договора): - не допускает к производству охоты на территории охотничьего хозяйства лиц, подтвердивших право на охоту, а также не выдает охотникам разрешения на право охоты установленного образца, полученные в Комитете в пределах установленных норм, квот, лимитов в границах охотхозяйства, поскольку не получил в комитете бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов (пункт 3.1.7, пункт 3.2.6 договора), что подтверждается обращениями в комитет граждан (обращение гражданина от 31.07.2012, письмо комитета от 10.08.2012 N КЖМ-В-2528/12-0-1, ответ гражданину от 10.08.2012 N КЖМ-В-2528/12-0-2)

2. ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" своевременно не провело внутрихозяйственное устройство охотничьего хозяйства (схема использования и охраны охотничьего угодья), тем самым нарушило ст. 39 Федерального закона от 24 июля 200е) N 209-ФЗ).

В соответствие с пунктом 3.1.3 договора от 30.03.1999 N 4 охотопользователь обязуется провести в установленном порядке в течение трех лет с момента заключения договора внутрихозяйственное устройство охотничьего хозяйства. По разработке внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства (схемы использования и охраны охотничьего угодья) имеется предписание N 8 от 11.06.2011, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.01.201 2, дело N 2-232/12.

Внутрихозяйственное охотоустройство (схема использования и охраны охотничьего угодья) является основным документом, определяющим мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории конкретного охотничьего угодья и его отсутствие является грубым нарушением законодательства об охоте.

3. ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" не проводит учет численности охотничьих животных по утвержденным методикам, не предоставляет отчеты в Комитет (пункт 3.1.5 договора), (служебная записка начальника информационно-аналитического сектора комитета от 22.06.2012 N 2063); - не предоставляет в Комитет отчеты о состоянии охотничьих ресурсов, отчеты о реализации разрешений на право охоты и итогах деятельности, связанной с использованием животного мира, по установленным формам в установленные сроки (пункт 3.1.6 договора); - не предоставляет в Комитет документированную информацию о добыче копытных животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, документированную информацию о добыче пушных животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, а также не представили документарную информацию, необходимую для включения в государственный охотхозяйственный реестр, указанную в пунктах Положения "О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам": 9.1. 9.2, 9.3, 1 1, 12.3, 12.5, 13.1, 13.2, 14, 16.3, в нарушение Приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 345 "Об утверждении Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам" (служебные записки начальника информационно-аналитического сектора комитета от 02.04.2012 N 1096, от 03.05.2012); - не предоставляет в Комитет данные о динамике изменения численности охотничьих ресурсов (по видам) с начала осуществления Государственного мониторинга в субъекте Российской Федерации и сведения о состоянии охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов) в нарушение Приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных" (служебная записка начальника информационно-аналитического сектора комитета от 02.04.2012 N 1 1 19); -не предоставляет в Комитет данные предусмотренные графиком предоставления информации oxoтопользователями, утвержденным распоряжением Комитета N 44 от 27.07.201 1 года (служебные записки начальника информационно-аналитического сектора комитета от 20.06.2012, от 22.06.201 2 N 2062).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что установленный законом порядок расторжения договора Комитетом соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения охотопользователем законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий договора, на основании которой осуществляется пользование животным миром подтвержден материалами дела, и принимая во внимание, что данные нарушения относятся к существенным, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора N 4 от 30.03.1999 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" о соблюдении им условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Требование Комитета о прекращении права пользования объектами животного мира ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" путем аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 03.11.1999 серия ХХ N 0723 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 1256-О системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу N А56-44272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова