Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 13АП-10152/13

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-13341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Сырников Д.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика (должника): Давкина Н.А., доверенность от 17.07.2013,

от 3-го лица: 1) Прокопьева Ю.С., доверенность от 21.09.2013,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10152/2013, 13АП-10494/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-13341/2012(судья Калинина Л.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Пушкинского района"

к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" 3-е лица: 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6653,35 руб. (1/1000 суммы, необоснованно полученной ответчиком за тепловую энергию, отпущенную в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в связи с осуществлением расчета количества отпущенной тепловой энергии с применением расчетного метода, вместо определения этого количества исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленного для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ: согласно уточнению на л.д. 93 т.2 истец просил взыскать 4655522,83 руб. за период с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК".

ЗАО "Лентеплоснаб" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также ЗАО "Лентеплоснаб" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на нужды отопления в марте - декабре 2009 года в размере 49000,00 руб. (1/2000 суммы задолженности) и 9945,73 руб. неустойки за просрочку оплаты со ссылкой на то, что истцом неверно применен тариф для расчета стоимости тепловой энергии, вместо 851,42 руб. в расчетах использован тариф, равный 795,73 руб., в результате чего стоимость тепловой энергии занижена на 3231507,70 руб. Стоимость тепловой энергии на нужды отопления за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, рассчитанная по нормативам потребления, составила 15537457,43 руб., фактический размер задолженности по оплате тепловой энергии - 1849841,73 руб. Общий размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.9. договора теплоснабжения, на дату предъявления встречного иска - 98041611,69 руб. При рассмотрении дела требования по встречному иску уточнены с указанием на то, что их сумма составила 99891453,42 руб.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 24.07.2008 N 223 произошла перемена лиц в обязательстве: вместо ЗАО "Лентеплоснаб" энергоснабжающей организацией стало ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, за исключением периода с 01.01.2011 по 31.03.2011. Соглашение от 30.04.2011 является действительной сделкой, соответствующей положениям закона.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", которое просило изменить решение суда и взыскать с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательное обогащение в сумме 4655522,83 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что по условиям пункта 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 29.04.2011, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб", ответственность по денежным обязательствам, возникшим до момента его подписания, солидарно несут ответчики.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ГУП "ТЭК СПб" которое просило изменить решение суда, исключив его указание о том, что ГУП "ТЭК СПб" не перешло право требования к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в сумме 702345697,19 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что договор уступки права требования от 29.04.2011 признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-42299/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2012. Соответственно, право требования задолженности по договору принадлежит третьему лицу - ГУП "ТЭК СПб".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" ГУП "ТЭК СПб" указывает на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что ответственность по обязательствам простого товарищества, возникшим до 29.04.2011, несут солидарно ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". ГУП "ТЭК СПб" ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности до подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 не несет. Третье лицо, во исполнение пункта 4.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 подготовило ряд соглашений с потребителями, в том числе с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о замене стороны в договоре теплоснабжения, с истцом такое соглашение заключено 30.04.2011. Таким образом, ответственность по договору от 24.07.2008 N 223 несут ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" солидарно.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "Лентеплоснаб" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании дополнительного соглашения к договору простого товарищества, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, исполнение обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" принято на себя третьим лицом. Денежные средства, полученные по договору теплоснабжения, являются имуществом простого товарищества. Истец не является стороной договора простого товарищества и дополнительных соглашений к нему, действие пункта 1.1.3 Дополнительного соглашения к договору простого товарищества на него не распространяется. Соглашение о перемене лиц в договоре простого товарищества подписано, в том числе, истцом, и представляет собой соглашение об уступке прав (требований) ответчика и переводе долга ответчика по договору теплоснабжения на ГУП "ТЭК СПб", оно заключено после заключения ответчиком и ГУП "ТЭК СПб" Дополнительного соглашения к договору простого товарищества. Именно положения соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения, как более позднего соглашения, регулируют взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица по договору теплоснабжения. Пункт 1.1.3 Дополнительного соглашения не подлежит применению к спорным правоотношениям. ГУП "ТЭК СПб стало правопреемником энергоснабжающей организации по договору от 24.07.2008 N 223 за исключением права требования к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в сумме 70234697,19 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 28.08 - 04.09.2013 (с учетом объявленного перерыва). В судебное заседание СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал позицию истца и доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 223, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде ответчику (абонент), а ответчик обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленного платежного документа. Сведения по объектам абонента и субабонентов, потребляющих энергию в соответствии с настоящем договором, приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.1 договора, количество потребляемой абонентом энергии подлежало определению по аттестованным и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих узлов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а в случае отсутствия приборов учета - в соответствии с пунктом 4.3 договора, в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, фактическому времени теплопотребления, с учетом показания узлов учета теплоисточника.

Из расчета истца, представленного с иском, следует, что в связи с отсутствием на объектах приборов учета, ЗАО "Лентеплоснаб" выставлена оплата за тепловую энергию за 2009 год на сумму 23977819,62 руб., а стоимость тепловой энергии за указанный период, исходя из расчета количества поставленной тепловой энергии по нормативу потребления, составила 18282643,74 руб., что на 5695175,88 руб. меньше выставленной истцу к оплате стоимости тепловой энергии.

Наличие указанной разницы квалифицировано истцом как неосновательное обогащение, и послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении рассматриваемого требования к ЗАО "Лентеплоснаб".

Между ГП "Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Вкладом ГП ТЭК явилось недвижимое и движимое имущество, денежные средства в размере 2000000,00 руб., вкладом ЗАО "Лентеплоснаб" - деловые связи, деловая репутация, профессиональные знания, программа бухгалтерского учета, технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района; два элемента памяти, денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 1000000 долларов США.

По условиям пункта 3.2 договора простого товарищества приобретенное в рамках договора является общей долевой собственностью товарищей, в которой 99/100 в праве собственности принадлежит ЗАО "Лентеплоснаб", а 1/100 доли - ГП ТЭК.

Ведение общих дел простого товарищества согласно пункту 4.1 было поручено ЗАО "Лентеплоснаб", для чего ему предоставлено право на заключение договоров от имени простого товарищества.

К договору простого товарищества заключено дополнительное соглашение от 01.09.1999, которым ГП "ТЭК СПБ" заменен в договоре простого товарищества правопреемником - ГУП "Пушкинский ТЭК", к которому согласно разделительному балансу и по условиям дополнительного соглашения, перешли все права и обязанности ГП "ТЭК СПБ" из договора простого товарищества. Впоследствии к договору простого товарищества подписано еще несколько дополнительных соглашений, которыми изменялись его условия, в том числе в части порядка распределения прибыли и вкладов товарищей.

Соглашением об изменении Договора простого товарищества от 2006 договор простого товарищества изложен в новой редакции, согласно которой вторым товарищем, кроме ЗАО "Лентеплоснаб", стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс". В пункте 2.1 новой редакции договора доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе определена в размере 41,99%, доля Пушкинского ТЭК - 58,01%.

Впоследствии, 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс" Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением к договору ГУП "ТЭК СПБ". По условиям пункта II дополнительного соглашения к договору простого товарищества с момента выхода ЗАО "Лентеплоснаб" договор прекращает свое действие в отношении последнего, в связи с чем, ему выплачивается компенсация доли в размере 350000000,00 руб.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения, ГУП "ТЭК СПБ" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения принимает на себя права и обязанности по договору на условиях дополнительного соглашения. Согласно пункту 1.1.2_2, все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества прекращаются.

В связи с заключением договора простого товарищества в новой редакции, внесены изменения и в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 223, стороной которого в качестве энергоснабжающей организации стал ГУП "ТЭК СПБ", заключено соглашение от 30.04.2011 о передаче прав и обязанностей ЗАО "Лентеплоснаб" по договору N 223 от 24.07. 2008 ГУП "ТЭК СПБ" за исключением права требования исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 на сумму 70234697,19 руб., так как 29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (цедент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования задолженности от ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" по договору от 24.07.2008 N 223 за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 на сумму 70234697,19 руб. (впоследствии признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 N А56-46671/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012).

Согласно статье 1053 ГК РФ, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит.

Спорное требование представляет собой требование, вытекающее не из договора теплоснабжения, а из факта получения ЗАО "Лентеплоснаб" в период действия его от имени простого товарищества неосновательного обогащения в виде уплаченных излишне со ссылкой на договор денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически получателем денежных средств являлось ЗАО "Лентеплоснаб", соглашения о замене стороны в договоре не имеет правового значения для внедоговорных правоотношений сторон, а ответственность перед кредиторами простого товарищества за период своего участия в нем согласно приведенным выше положениям, а также условиями пункта 1.1.3 Соглашения от 29.04.2011 о замене в договоре простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб" осталась на ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК", к любому из которых в силу положений статьи 322 ГК РФ может быть предъявлено требование соответствующими кредиторами, истец правомерно предъявил требование о возврате неосновательного обогащения ЗАО "Лентеплоснаб".

Правоотношения между участниками товарищества при этом не имеют правового значения для правоотношений с третьими лицами, в том числе, вытекающих из внедоговорных обязательств, возникших дот 29.04.2011.

В то же время, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае истец в отношении энергоснабжаемых ответчиком объектов не являлся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом доме. Соответствующие обязательства ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" перед ЗАО "Лентеплоснаб", не могут быть большими, чем в случае заключения от имени простого товарищества прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению в отношении жилых домом, эксплуатация которых осуществляется истцом, оно должно было оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц, при отсутствии общедомовых приборов учета, в размере, согласно подпунктам "а", "б" пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, согласно которым, учет размера платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Рассчитывая стоимость тепловой энергии, которая подлежала, по мнению истца, оплате за спорный период (уточненный расчет на сумму 4655522,83 руб. в приложении к ходатайству об уточнении заявленных требований на л.д.93 т.2), ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" принял в расчетах тариф 795,73 руб./Гкал, установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 141-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению и коммунальную услуг по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2009 год, в то время ЗАО "Лентеплоснаб" включен в реестр организаций, в отношении которых комитетом по тарифам и ценовой политике осуществляется государственное регулирование деятельности (Приказ комитета по тарифами и ценовой политике Ленинградской области от 27.07.2009 N 119-п) и в отношении него специальным нормативным актом - Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2008 N 128-р для потребителей ЗАО "Лентеплоснаб" установлен тариф 851,42 руб./Гкал (без учета НДС), правомерность применения которого при расчете оплаты за тепловую энергию, поставленную гражданам, за 2009 год подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А56-21755/2011.

Соответственно, расчет иска произведен ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" неверно.

Кроме того, по смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ вывод о получении неосновательного обогащения мог быть сделан только в случае фактической оплаты поставленной тепловой энергии в размере, превышающем плату, которая должна была быть внесена по договору. Доказательств, подтверждающих внесение в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" платы за спорный период, в материалы дела не представлено. Само по себе неверное исчисление стоимости тепловой энергии при отсутствии доказательств оплаты этой суммы о получении энергоснабжающей организации неосновательного обогащения свидетельствовать не может.

Также верным является и указание ответчика на частичный пропуск срока исковой давности. Обращение в суд с иском последовало 15.03.2012. Между тем, принимая во внимание, что расчет количества и стоимости тепловой энергии, по условиям договора, должен был быть указан в платежных документах, представляемых на оплату задолженности, о получении ответчиком неосновательного обогащения истец должен был узнать уже в момент оплаты, что в любом случае исключает в силу положений статьи 199 ГК РФ основания для судебной защиты по требованиям, касающимся возврата денежных средств, перечисленных до 15.03.2009.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что с учетом изложенного выше, за спорный период (с учетом срока исковой давности) имела место разница в пользу абонента по сумме оплаченной тепловой энергии и подлежащей оплате сумме. То есть, оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска не имелось, и решение суда первой инстанции, несмотря на то, что в его основание положена неверная мотивировка, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что размер денежного обязательства истца по оплате тепловой энергии в рамках правоотношений сторон из договора, по условиям пункта 5.1 договора теплоснабжения определялся сторонами договора на основании данных, указанных в платежных документах, выставляемых энергоснабжающей организацией, об ошибках, допущенных в платежных документах ответчиком не заявлялось, доводы, изложенные во встречном иске, о ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом не могут быть приняты: обязательство исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ: в соответствии с его условиями, предусматривающими отражение размера платежей энергоснабжающей организаций в выставляемых ею документах. Соответственно, за надлежащее исполнение обязательства не может быть применена и гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, права требования от абонента денежных обязательств из договора теплоснабжения, в том числе и за спорный период, по указанном выше договору цессии от 30.04.2011 уступлены ответчиком ГУП "ТЭК СПб", что подразумевает согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ полную замену стороны в обязательстве, и исключает возможность заявления к истцу требований о погашении задолженности по договору, в том числе и образовавшейся в период 2009 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" не имеется.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб". Спорное указание в мотивировочной части на частичную уступку права требования в соглашении от 30.04.2011 представляло собой лишь цитату содержания указанного соглашения, из условий которого действительно исключено денежное обязательство ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в сумме 70234697,19 руб. за период с 01.02.2011 по 31.03.2011, что не противоречит положениям статьи 284 ГК РФ. В рамках правоотношений из договора цессии от 30.04.2011 действительно верным является вывод, что по указанному договору право требования за указанный период не передано, что само по себе не исключает принадлежность этого права ГУП "ТЭК СПб" в силу иных оснований, в том числе установленных в рамках дела N А56-46671/2011, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по которому, признана недействительной уступка права требования в указанной выше сумме в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" по договору цессии от 29.04.2011.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-13341/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина