Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26799/13

г. Москва

9 сентября 2013 г.

N А40-7339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-7339/13, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "ЭТК" (ОГРН 1025900906987, 614111, г. Пермь, Пермский край, ул. Солдатова, д.29, к.2)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, г. Москва, Дербеневская наб.,д.7, стр5)

о взыскании пени в сумме 324.699,36 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Золотарева Е. А. по доверенности от 15.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭТК" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) пени в сумме 324.699,36 руб. за задержку расчетов выполненных работ за период с 14.04.2012 по 25.07.2012 на основании п.14.1 договора субподряда N 217С3/08-1 от 20.08.2008 (далее - договор).

Решением суда от 06.06.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9.493,99 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки с учетом названных в решении суда вступивших в законную силу судебных решений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд сделал ошибочные выводы о причинах просрочки выполнения работ, полагает договор расторгнутым уведомлением подрядчика от 01.12.2011 N 2697-01, которое не рассматривалось по делу N А40-10253/11-151-81. Кроме того, полагает, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-20982/12, решением по которому от 09.07.2013 названный договор признан расторгнутым.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 АПК РФ, истец выражает несогласие с доводами подрядчика и просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что претензию о перечислении пени в сумме иска от истца не получал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав и приобщив к материалам дела копии судебных актов, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене, а икс оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.270, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и имеющего преюдициальное значение по делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-38337/11-117-276 усматривается, что п.14.1 договора за задержку расчета предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости подлежащим оплате работ за каждый день просрочки. В соответствии с п.16.3 договора срок ответа на претензию 20 дней с момента ее направления. Срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 банковских дней с момента направления претензии (ч.2 п.п.14.4 договора).

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании договорной пени за период с 14.04.2012 по 25.07.2012 в сумме 324.699,36 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Взысканию неустойки за предыдущий период времени (10.12.2010 по 13.04.2012) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-12241/12-59-108 предшествовало направление истцом ответчику досудебной претензии 12.12.2011 исх. N 02-3118-Ю/870.

Применительно к данному делу, истец не представил суду доказательства соблюдения предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора о взыскании пени в сумме иска, что в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Требования суда, изложенные в определениях суда от 14.02.2013 и 25.03.2013 истцом в полном объеме не исполнены, все доказательства в обоснование исковых требований, указанные в приложении к иску, суду не представлены.

Указанные в приложении к иску претензии от 09.12.2010 и от 12.12.2011 по периоду времени к заявленной по настоящему делу неустойке не имеют отношения, в деле данные претензии отсутствуют.

Письмо истца в суд от 22.03.2013 исх. N 02-681-Ю/29, касающееся предварительного судебного заседания, досудебной претензией не является (л.д.49).

Участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций истец не обеспечил.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, что в силу ч.3 ст.149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку иск на данной стадии процесса подлежит оставлению без рассмотрения, оценка доводов жалобы по существу спора в постановлении не приведена.

Понесенные сторонами судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке ст.ст.104,149 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.104,148,149,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-7339/13 отменить.

Исковое заявление ЗАО "ЭТК" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "ЭТК" (ОГРН 1025900906987) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9.493 (девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 99 коп. Возвратить ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев