Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-24761/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

А40-10706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.

Дело N А40-10706/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Русский горнолыжный клуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 года

по делу N А40-10706/2013, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271) к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (ОГРН 1027700461722) третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г. Москве о расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мусина Н.М. по доверенности от 26.06.2013 N 62 от ответчика: Стугарев А.В. по доверенности от 11.04.2013 N 1

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2001 года N 01-30/824 и выселении из нежилых помещений, общей площадью 776,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.4, ссылаясь на статьи 452, 619 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г.Москве.

Решением суда от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; договор аренды судом расторгнут, ответчик подлежит выселению из занимаемых нежилых помещений ( подвал: помещ.1,комн.1-8,8а,8б, 9,10; этаж 1: помещ.1, комн.1-2б; этаж 2: помещ.1 комн.1-11; помещ.2, комн.1-6). Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем, сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для вынесения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что истец умышленно исказил обстоятельства дела и не уведомил суд о погашении суммы, заявленной в исковом заявлении, неуплата которой являлась обоснованием исковых требований, не предоставил суду надлежащие данные о наличии задолженности. Заявитель жалобы ссылается на понесенные значительные затраты, связанные с капитальным ремонтом объекта аренды, которое, по его мнению было передано в аренду без возможности его использования по целевому назначению. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами арендодателя, поскольку ответчик выразил свое намерение реализовать право на приватизацию объекта аренды.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не выразило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Письменные ходатайства ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу на основании ст.143 АПК РФ, апелляционным судом отклонены как необоснованные, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел N А40-163021/2012, N А40-52760/2013 по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от 18.10.2001 года N 01-30/824 отсутствует. При этом судебной коллегией учитывается, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-163021/2012, взысканная задолженность по которому положена в основание требования о расторжении договора, вступило в законную силу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заключенному 18.10.2001 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды недвижимого имущества N 01-30/824 на срок до 01.06.2016 года у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 года в размере 3 123 203,80 руб.

По условиям сделки (пункт 6.3 договора) договор подлежит досрочному расторжению при неуплате или просрочки перечисления арендной платы в срок, установленный пунктами 4.2., 4.3 договора в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 18.12.2012 исх.N 3262 (л.д.33-34) с предложение расторгнуть договор в связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку допущенные арендатором нарушения существенных условий договора аренды последним в разумный срок не были устранены, арендодатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.619 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении исков, направленных на изменение правоотношения (расторжение договора).

Факт наличия у арендатора на момент судебного разбирательства задолженности по арендной плате более двух периодов подряд по истечении установленного договором срока платежа ответчиком не опровергнут; доказательством, обладающим признаком допустимости (письменное уведомление от 18.12.2012 исх. N 3262 с предложением досрочно расторгнуть договор), подтверждено соблюдение арендодателем досудебного порядка, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, на погашение задолженности на момент судебного разбирательства, между тем, вопреки требованиям упомянутых процессуальных норм ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства погашения долга, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил.

В ходе судебного заседания апелляционном суде представитель ответчика непредоставление в суд первой инстанции платежного поручения N 14 от 19.03.2013 г. на сумму 3 123 203,80 руб., на которое он ссылается как на основание погашения долга и исчерпание оснований для досрочного расторжения договора аренды со ссылкой на судебную практику, не мотивировал. Доказательства невозможности осуществить необходимые процессуальные действия, чинения представителю, участвовавшему в суде первой инстанции каких-либо препятствий для представления соответствующего доказательства, материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегией учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК в договорах аренды", из которой следует, что даже после уплаты арендатором долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском о расторжении договора в разумный срок, а именно 04.02.2013 года, после направления ответчиком уведомления с предложением расторгнуть договор от 18.12.2012 исх.N 3262.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами не подписан акт сверки задолженности, а, по мнению ответчика, по арендным платежам за период 2010-2012 годы имеется переплата, в связи с чем уплата арендных платежей была приостановлена, и что суд необоснованно не принял указанные возражения во внимание, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-163021/2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 3 123 203, 80 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2012 по ноябрь 2012 года и 1 585 325,50 руб. пени.

В полном объеме на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора судебный акт не исполнен, со встречным иском о взыскании с истца излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств ответчик не обратился; с ходатайством об обязании истца провести сверку расчетов ответчик в суд не обращался, а односторонний отказ от исполнения обязательства (в виде приостановления уплаты арендных платежей) противоречит ст.310 ГК РФ и законом не допускается.

Принимая во внимание изложенное, оценивая платежное поручение в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и последующим поведением сторон, назначение платежа, указанного в графе "назначение платежа" - февраль-ноябрь 2012 года упомянутого платежного поручения, выходящее за период взыскания июль -ноябрь 2011, наличие в Арбитражном суде г.Москвы спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за последующий период, условие в пункте 4.3 договора, предусматривающее досрочное расторжение в связи с неуплатой арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами арендодателя, не уведомив суд о погашении суммы долга, на которую он ссылается как основание для расторжения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения взятых обязательств в длящемся правоотношении, вытекающем из договора аренды, при одностороннем требовании арендодателя о досрочном расторжении договора аренды возлагается на арендатора, в рассматриваемой ситуации - на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы: несение значительных затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, отсутствие у арендатора обязанности по уплате ежемесячной арендной платы в размере 702 578,20 руб. на основании уведомления об изменении размера арендной платы от 12.08.2010 N 3570 выходят за пределы заявленного иска и могут быть предметом самостоятельного искового требования.

Согласно ст.ст.309, 310, 622 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

По смыслу п.3 ст.452 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт существенного нарушения арендатором условий договора и взятых на себя обязательств нашел документальное подтверждение в материалах дела и ничем опровергнут не был, суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-10706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова