Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8963/13

г. Челябинск

10 сентября 2013 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (ОГРН 1030203729918, ИНН 0273044790) (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура наблюдения.

26.11.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

10.12.2012 Фомин Владислав Иванович (далее - Фомин В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования как участника строительства на квартиру N 6 на втором этаже площадью 51,4 кв.м., количество комнат 1, стоимостью 1 696 200 руб. в строящемся доме в г. Уфе, Советского района по ул. Губайдуллина в реестр передачи жилых помещений.

В обоснование своего требования Фомин В.И. ссылается на договор N 0407А/314-ПО от 29.05.2009 между должником и Федорако Б.А., соглашение от 29.05.2009, акт зачета взаимных требований, договор уступки права требования от 21.10.2009 между Федорако Б.А. и Фоминым В.И.

В свою очередь, 11.03.2013 конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным Акта зачета взаимных требований между должником, закрытым акционерным обществом "Вершина" (далее - ЗАО "Вершина", ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", ответчик), Федорако Борисом Александровичем (далее - Федорако Б.А.).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), преимущественное удовлетворение требования кредитора.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013, 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Вершина", ООО "Технолайн", Федорако Б.А., Фомин В.И. (л.д.49 т., л.д.62 т.5).

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 объединены в одно производство требование Фомина В.И. и требование конкурсного управляющего (л.д.59-61 т.5).

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 производство по требованию конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон спора ЗАО "Вершина", в удовлетворении заявления Фомина В.И. отказано.

Не согласился с указанным определением в части отказа в удовлетворении требования о включении требования в реестр передачи жилых помещений Фомин В.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на условия договора участия в долевом строительстве 30407А/114-ПО от 29.05.2009 (далее - договор долевого участия), позволяющие оплату любым способом.

Кредитор ссылается на Акт зачета взаимных требований, полагает, что в деле имеется соглашение от 29.05.2009, по условиям которого должник должен заключить договор с третьим лицом. Акт зачета является многосторонней сделкой и прекращает обязательства сторон.

Фомин В.И. ссылается на документы, полученные судом из следственного отдела. Документы ЗАО "Вершина" и ООО "Технолайн" по договору поставки N 33 от 10.02.2009 не находятся в следственном отделе, поскольку не относятся к должнику. Правоотношений между должником и ООО "Технолайн" не установлено и в деле документов не имеется. Акт зачета действующий.

Фомин В.И. считает, что акт зачета является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеется пропуск срока исковой давности.

Судом не дана оценка договору долевого участия и договору уступки прав, а также факту передачи должником ключей от квартиры Фомину В.И. Определением суда от 25.12.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в завершенном строительством доме N 11 по ул. Губайдуллина Советского района города Уфы. Все квартиры переданы участникам строительства кроме Фомина В.И. в связи с его более поздним обращением в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, кредитор, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили. От конкурсного управляющего и Фомина В.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование Фомина В.И. направлено на передачу жилого помещения, то подлежат применению нормы параграфа 7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, кредитор должен доказать как наличие у должника обязательства о передаче жилого помещения так и исполнение кредитором обязательства в части оплаты по договору стоимость квартиры полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и Федорако Б.А. был заключен договор долевого участия 29.05.2009, по условиям которого после ввода объекта в эксплуатацию должник обязался передать Федорако Б.А. квартиру N 6, площадью 51,4 кв.м (жилья 28 кв.м.), этаж 2 количество комнат 1 в доме по ул. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы (л.д.8 т.1).

Согласно пункту 3, 2.1 договора долевого участия Федорако Б.А. принял на себя обязанность оплатить стоимость квартиры по договору в сумме 1 696 200 руб.

Стороны договора согласовали график внесения платежей (л.д.11 т.1).

В этот же день 29.05.2009 между ЗАО "Вершина", ООО "Технолайн". ЗАО ИК "Простор" было заключено соглашение, по условиям которого оплата по договору поставки 33 от 10.02.2009, заключенного между ЗАО "Вершина" и ООО "Технолайн", производится путем передачи прав на получение квартиры N 6 в строящемся жилом доме по ул. Губайдуллина в г. Уфа стоимостью 1 696 200 руб. Разница в сумме 458 412 руб. оплачивается ООО "Технолайн" до 15.06.2009 должнику денежными средствами. ЗАО ИК "Простор" в рамках договорных отношений с ЗАО "Вершина" в счет оплаты по договору генерального подряда N 1 от 01.01.2007 обязуется заключить договор долевого участия с ООО "Технолайн" либо с третьим лицом по представлению ООО "Технолайн". ООО "Технолайн" имеет право требовать оформление прав на квартиру, указанную в соглашении либо непосредственно от третьих лиц на основании письменного заявления должника, согласованного с ЗАО "Вершина".

В дело кредитором представлен акт зачета взаимных требований без указания даты, согласно которому погашается задолженность ЗАО "Вершина" перед ООО "Технолайн" по договору поставки N 33 от 18.02.2009 и приложению N 1 от 30.06.2009 на сумму 1 695 348 руб., погашается задолженность ЗАО ИК "Простор" перед ЗАО "Вершина" по договору подряда (на выполнение строительных работ) N 1 от 01.01.2007 на указанную сумму, погашается задолженность Федорако Б.А. перед ЗАО ИК "Простор" по договору долевого участия (л.д.13 т.1).

21.10.2009 между Федорако Б.А. и Фоминым В.И. был заключен договор уступки права, по условиям которого Федорако Б.А. уступает право требовать исполнение договора долевого участия от ЗАО ИК "Простор" Фомину В.И. (л.д.14 т.1).

За уступленное право Фомин В.И. обязался оплатить Федорако Б.А. 2 467 200 руб.

Федорако Б.А. составлено уведомление должника об уступленном праве (л.д.15 т.1), сведений о вручении должнику уведомления, в деле не имеется.

21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.16 т.1).

26.11.2010 введено внешнее управление (л.д.19 т.1).

15.08.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве (л.д.23 т.1).

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность Фоминым В.И. факта оплаты должнику по договору долевого участия суммы 1 696 200 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фомин В.И. ссылается на оплату по договору долевого участия путем проведения многостороннего зачета (ЗАО "Вершина", ООО "Технолайн", ЗАО ИК "Простор", Федорако Б.А.). Оценив условия акта зачета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, в момент проведения зачета обязательство должно существовать и быть однородным и встречным.

Ссылаясь на многостороннюю сделку, Фомин В.А. должен был доказать совершение зачета встречных однородных требований применительно к каждой стороне сделки.

Между тем, анализируя условия акта зачета (без указания даты его проведения, в связи с чем, невозможно установить момент прекращения обязательства) суд приходит к выводу, что встречное однородное обязательство между ООО "Технолайн" и ЗАО ИК "Простор" отсутствовало. Наличие какого-либо договора и факт его исполнения одной из сторон Фоминым В.И. не доказано. Акт зачета Федорако Б.А. не подписан, документов подтверждающих то обстоятельство, что Федорако Б.А. является кредитором ООО "Технолайн", в свою очередь, ООО "Технолайн" является кредитором ЗАО ИК "Простор", в деле нет. Доказательств того, что ООО "Технолайн" заключило договор долевого участия с ЗАО ИК "Простор" суду не представлено.

Следовательно, цепочка проведенного зачета, на который ссылается Фомин В.И., прерывается и не ведет к погашению встречного однородного требования. Зачет нельзя признать совершенным применительно к Федорако Б.А.

Ссылка Фомина В.И. на соглашение от 29.05.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в соглашении на возможность заключения договора с третьим лицом не может свидетельствовать о проведении зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Следовательно, Фомин В.И., ссылаясь на возможность заключения договора ООО "Технолайн" в пользу Федорако Б.А., должен был доказать, что ООО "Технолайн" является кредитором ЗАО ИК "Простор".

Как верно указал суд первой инстанции, документов, свидетельствующих о правомерности проведенного зачета, суду не представлено. Условия соглашения от 29.05.2009 и акта зачета не приводят к прекращению обязательств как это предусмотрено законом.

Таким образом, во включении требования Фомина В.И. в реестр передачи жилых помещений отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия факта оспаривания акта зачета и его совершенность судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные Фоминым В.И. документы оценены судом апелляционной инстанции с позиции статьи 421, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции изложены ранее.

Что касается довода о представлении документов из следственной части Управления МВД России по г. Уфе в отношении правоотношения ЗАО ИК "Простор" и ЗАО "Вершина", то наличие данных документов не меняет выводы суда об отсутствии завершенности зачета ввиду отсутствия правоотношения между ООО "Технолайн" и должником и отсутствия в деле доказательств наличия прав кредитора у ООО "Технолайн" и Федорако Б.А. к должнику.

Отклоняются доводы Фомина В.И. в отношении факта передачи ему ключей от спорной квартиры, поскольку указанное действие не является юридически значимым, добросовестность действий должника и кредиторов в процедуре банкротства устанавливается только судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-22352/2009 в части отказа в установлении требования Фомина Владислава Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова